Решение по делу № 22-2906/2024 от 14.05.2024

Судья Суранова Е.П.

Дело № 22-2906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Антипова А.Л.,

защитников-адвокатов Шаховой Т.Ю., Масалевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пачгиной А.С. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 2 апреля 2024 года, которым

Антипов Андрей Леонидович, родившийся ** года в х. ****, гражданин ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ярцев Дмитрий Игоревич, родившийся ** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

24 октября 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 25 дней;

17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Антипова А.Л. под стражей в период с 6 по 7 июля 2023 года, с 30 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Ярцева Д.И. в период с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Антипова А.Л. и Ярцева Д.И. солидарно в пользу М1. 8500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Антипова А.Л. не обжаловался, рассматривается в ревизионном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. в поддержание доводов об изменении приговора, выступление осужденного Антипова А.Л., адвокатов Шаховой Т.Ю. и Масалевой Н.Е. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.Л. и Ярцев Д.И. признаны виновными в открытом хищении имущества М1., совершенном с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, кроме того Ярцев Д.И. признан виновным в тайном хищении имущества М1.

Преступления совершены 4 июля 2023 года в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пачгина А.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий Ярцева Д.И., считает, что судебное решение подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению в связи с допущенным нарушением уголовного закона. Оспаривает указание суда на наличие в действиях Ярцева Д.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива, поскольку с учетом наличия у него судимости за особо тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, опасный рецидив в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в то время как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, такого вида рецидива не образует. Кроме того, суд, придя к выводу о назначении Ярцеву Д.И. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически положения данной нормы по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не применил, назначив наказание в большем размере, чем возможно при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Антипова А.Л. и Ярцева Д.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании суда первой инстанции Антипов А.Л., признавая факт открытого хищения имущества потерпевшего, отрицал совершение указанного преступления совместно с Ярцевым Д.И., выражая несогласие с размером причиненного ущерба, указывая, что похитил денежные средства в сумме 5000 рублей.

Осужденный Ярцев Д.И., признав факт тайного хищения сотового телефона, принадлежащего М1., отрицал свою причастность к открытому хищению денежных средств из кармана одежды потерпевшего.

Несмотря на занятую осужденными позицию, суд, тщательно проверив доводы стороны защиты, мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отверг их.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденных сослался на показания потерпевшего М1., который подробно излагая обстоятельства произошедшего, уличая в совершении преступления Антипова А.Л. и Ярцева Д.И., сообщил о том, что он, получив 3 июля 2023 года заработную плату, часть денежных средств в сумме 8500 рублей отложил в карман рубашки с целью в дальнейшем передать их матери. Вечером он направился в гости к С1., где стал распивать спиртные напитки в компании Антипова А.Л. и Ярцева Д.И., с которыми в последующем на такси ездил в м/р ****, после чего они вместе вернулись обратно. Спиртные напитки, продукты питания, а также поездку на такси оплачивал из своих денег, однако отложенные деньги не тратил. Зная, что у него имеются денежные средства, Антипов А.Л. начал просить деньги в долг, чтобы съездить в г. Соликамск, однако он отказал ему занять деньги, после чего последний сказал, что в таком случае все равно заберет их и обхватил его за шею, прижав к себе, сказав сидящему напротив Ярцеву Д.И., чтобы тот доставал из его кармана деньги. Тогда Ярцев Д.И. подошел к нему и взял за запястья рук, удерживая их. В этот момент Антипов А.Л. достал деньги из нагрудного кармана его рубашки в сумме 8500 рублей, после чего его отпустили. Сопротивление Антипову А.Л. и Ярцеву Д.И. он не оказывал, поскольку опасался, что осужденные применят к нему физическую силу. Воспользовавшись тем, что Антипов А.Л. и Ярцев Д.И. спустя какое-то время зашли в дом, выбежал на улицу, где обнаружил, что его сотовый телефон остался в доме С1. Встретив по дороге незнакомого мужчину, попросил вызвать сотрудников полиции, сообщив, что его обокрали.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, а также при проведении проверки его показаний на месте.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший М1. имел основания для оговора осужденных, по делу не установлено.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, в части, касающейся механизма причинения телесных повреждений и их локализации, полностью согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого у М1. имелись телесные повреждения в виде трех кровоподтеков (гематом) на шее слева и одного на правой ушной раковине, образовавшиеся от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами по указанным частям тела незадолго до обращения за медицинской помощью, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Показания потерпевшего М1. подтверждаются показаниями свидетеля М2., которая сообщила, что ее сын в день получения заработной платы не пришел ночевать, вернувшись на следующий день, сообщил о том, что у него похитили деньги и телефон в доме его знакомой по ул. **** г. Красновишерска.

Как следует из показаний свидетеля Я. рано утром на улице к нему подошел М1., сообщил, что у него украли деньги и попросил вызвать сотрудников полиции, что он и сделал.

Свидетель Г. сообщила о том, что в ходе распития спиртных напитков в доме С1. 4 июля 2023 года она неоднократно выходила с веранды, поэтому конфликтов между присутствующим не видела. Под утро она с Антиповым А.Л. и Ярцевым Д.И. ушли в общежитие к Б. по адресу: г. Красновишерск, ул. ****, где продолжили употреблять спиртное, которое приобретали осужденные. Там же она увидела у Ярцева Д.И. сотовый телефон.

Свидетель А. сообщила, что 4 июля 2023 года в гостях у Б. находились осужденные и Г., с которыми она распивала спиртные напитки, также ходила с Ярцевым Д.И. в магазин за спиртным и продуктами питания, деньги на приобретение которых, в том числе давал Антипов А.Л., также видела, что с собой у них был сотовый телефон, на котором слушали музыку.

Свидетель С1. подтвердила, что на веранде ее дома потерпевший, а также осужденные и свидетель Г. распивали спиртные напитки. Под утро, когда присутствующие стали вести себя шумно, она выгнала их, при этом Ярцев Д.И. зашел в комнату, где снял с зарядки сотовый телефон, принадлежащий М1., сообщив, что последний попросил его принести телефон, после чего ушел. О том, что у М1. было похищено имущество узнала от сотрудников полиции.

Свидетель С2. пояснил о том, что в ходе распития спиртных напитков в общежитии видел в руках Ярцева Д.И. сотовый телефон с сенсорным экраном, который в дальнейшем после ухода осужденного был обнаружен в его комнате на диване.

Согласно протоколу осмотра, в квартире С2. обнаружен и изъят сотовый телефон ***, похищенный у потерпевшего М1.

Свидетель Б. непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, однако подтвердил факт наличия денежных средств у потерпевшего М1., который оплачивал приобретенное спиртное и услуги такси в ночь с 3 на 4 июля 2023 года.

Все эти, а также иные, содержащиеся в приговоре доказательства, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Антипова А.Л. и Ярцева Д.И. в совершении инкриминированных им преступлений.

Изобличающие осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливая единую картину произошедшего, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют, как и отсутствуют данные о необъективной оценке представленных доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Антипова А.Л. и Ярцева Д.И., которые на протяжении всего предварительного следствия давали противоречивые показания как относительно действий каждого из них, так и в части размера похищенных денежных средств. При этом суд обоснованно учел показания Антипова А.Л. и Ярцева Д.И., данные на досудебной стадии в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам, указав в приговоре в соответствии с требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ убедительные мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о непричастности Ярцева Д.И. к открытому хищению денежных средств потерпевшего, неприменении к нему насилия, неопасного для жизни и здоровья, признав их несостоятельными, обоснованно расценив выдвинутую осужденными версию как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Показания, данные осужденными на досудебной стадии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитников, при этом им предварительно разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Противоречий в показаниях потерпевшего М1., в том числе в части описания действий каждого их осужденных, а также суммы похищенных денежных средств, на которые было обращено внимание стороной защиты при выступлении в прениях в судебном заседании суда первой инстанции, способных поставить под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется, юридически значимые обстоятельства дела изложены потерпевшим в основной своей части последовательно, данные показания, как было указано выше, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами. В своих показаниях свидетели сообщили об известных им обстоятельствах произошедшего, описывая действия и события, которые непосредственно наблюдали, при этом свидетель Б. подтвердил наличие у М1. денежных средств в день совершения преступления, которыми он оплачивал приобретенные спиртные напитки, продукты питания и услуги такси; свидетель М2. также сообщила, что 3 июля 2023 года ее сын должен был получить заработную плату, однако ночевать домой не пришел, по возвращению рассказал о совершенном в отношении него преступлении. Какие-либо противоречия, которые бы ставили под сомнение наличие у потерпевшего М1. денежных средств в сумме 8500 рублей, отсутствуют.

Так, на основании совокупности собранных доказательств судом установлено, что Антипов А.Л., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих М1., применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в качестве средства подавления воли к сопротивлению и способа завладения чужим имуществом, схватив потерпевшего рукой за шею, прижав к себе, причинив М1. физическую боль и телесные повреждения, указал Ярцеву Д.И. на необходимость достать из нагрудного кармана рубахи потерпевшего деньги. При этом Ярцев Д.И., осознавая противоправный характер действий Антипова А.Л., присоединился к ним, а именно обхватил руками запястья обеих рук потерпевшего, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать их, обеспечивая тем самым возможность Антипову А.Л. похитить денежные средства. Достав из кармана рубашки потерпевшего денежные средства в сумме 8500 рублей, осужденные отпустили М1.

Кроме того, Ярцев Д.И. осознавая, что потерпевший покинул дом С., оставив свой сотовый телефон на зарядке, реализуя умысел на тайное хищение имущества М1., прошел в комнату, откуда тайно похитил указанный телефон, стоимостью 4999 рублей с которым с места преступления скрылся.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Антипова А.Л. и Ярцева Д.И. в совершении инкриминируемых им преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям по каждому из преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Наказание Антипову А.Л. и Ярцеву Д.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами у Антипова А.Л. - частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, государственных наград, участие в зоне боевых действий; у Ярцева Д.И. – по каждому из преступлений явку с повинной, состояние здоровья осужденного и длительный срок нахождения его под стражей, а также признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод адвоката Масалевой Н.Е. о добровольном возмещении Ярцевым Д.И. материального ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, является несостоятельным, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено М1. сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба осужденным, в связи с чем, оснований для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение осужденных при совершении ими преступлений, не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение ими преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в составе группы лиц, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, которые свидетельствуют о согласованности действий осужденных при непосредственном участии каждого из них в совершении преступления.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание Ярцева Д.И. обстоятельства по каждому из преступлений верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при определении в действиях осужденного Ярцева Д.И. вида рецидива преступлений допустил неправильное применение уголовного закона, указав, что вид рецидива по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, что ранее приговором Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2011 года Ярцев Д.И. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, указанная судимость на момент совершения преступления не была погашена, то по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в его действиях действительно усматривается опасный рецидив. Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, с учетом имеющейся у Ярцева Д.И. судимости, по указанному преступлению в его действиях имеет место рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с тем, что выявленное нарушение уголовного закона устранимо на стадии апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, определив правильный вид рецидива применительно к каждому из преступлений. Однако изменение вида рецидива не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку на размер наказания влияет лишь сам факт наличие либо отсутствия рецидива.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Антипову А.Л. и Ярцеву Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, поскольку оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и дает основания для назначения Антипову А.Л. и Ярцеву Д.И. более мягкого вида или размера наказания либо возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, не имеется.

Верно указано и на отсутствие правовых оснований для применения к осужденным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, условия жизни и состояние здоровья Ярцева Д.И., суд принял решение о назначении осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Однако при назначении Ярцеву Д.И. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу которой назначенное наказание с учетом санкции статьи не могло превышать 8 месяцев лишения свободы, к осужденному не применил, а потому приговор суда подлежит изменению со снижением размера наказания, назначенного Ярцеву Д.И. как за указанное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд, руководствуясь положениями пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принял верное решение об отбывании наказания Антиповым А.Л. в исправительной колонии общего режима, Ярцевым Д.И. в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока наказания и зачет в срок лишения свободы времени содержания Антипова А.Л. и Ярцева Д.И. под стражей, произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Обоснованно в соответствии с требованиями закона судом разрешен гражданский иск потерпевшего М1. и в его пользу солидарно с осужденных взыскан причиненный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд руководствовался положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи на досудебной стадии, положения ст.ст. 132 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного Антипова А.Л. в доход федерального бюджета, суд допустил арифметическую ошибку, указав в резолютивной части приговора о взыскании с него 64760 рублей 80 копеек, тогда как с учетом размера вознаграждения, выплаченного адвокату Бабиной И.Д. за осуществление защиты Антипова А.Л. в ходе предварительного следствия, взысканию подлежала сумма 64732 рубля 80 копеек, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное представление государственного обвинителя Пачгиной А.С. удовлетворить, приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 2 апреля 2024 года в отношении Антипова Андрея Леонидовича и Ярцева Дмитрия Игоревича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Ярцева Д.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, указав на наличие рецидива преступлений;

смягчить назначенное Ярцеву Д.И. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначитьЯрцеву Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

снизить сумму взысканных с осужденного Антипова А.Л. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 64732 рублей 80 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.