Решение от 12.11.2018 по делу № 02-5956/2018 от 06.08.2018

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело № 33-10527/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Титова А.И. по доверенности Зайцева К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Степанова Д.М. к Титову А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор сторон купли – продажи автомобиля от 16.07.2018 г. и  взыскать с Титова А.И. в пользу Степанова Д.М.:  денежные средства, оплаченные по договору, в размере 200 000 руб., неосновательное обогащение 365 000 руб., проценты 1 246,40 руб., проценты по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности (565 000 руб.) с 02.08.2018 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине 8 862,46 руб.   

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Титову А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № *** от 16.07.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб., неосновательного обогащения в размере 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 01.08.2018 в размере 1 246 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.07.2018 между Титовым А.Ю. и Степановым Д.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки ***, VIN ***. Стоимость автомобиля, согласно условиям заключенного договора, определена сторонами в размере 200 000 руб. и оплачена истцом в день подписания договора, в подтверждение чему сторонами составлен акт приема-передачи к заключенному договору. 19.07.2018 Степанов Д.М. обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные в отношении транспортного средства в связи с изменением собственника. На основании уведомления МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 19.07.2018 Степанову Д.М. отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем. После выявления указанных обстоятельств, автомобиль был у изъят у истца правоохранительными органами. Поскольку при продаже автомобиля в нем были внесены изменения в части идентификационной маркировки VIN-номера, истец просил суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Кроме того, 16.07.2018 Степанов Д.М. путем безналичного банковского перевода перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 365 000 руб. Никаких обязательств, являющихся основанием для перевода в пользу ответчика названной суммы, у истца не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 365 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца Степанова Д.М, по доверенности Степанова Н.В. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Титова А.И. по доверенности Зайцев К.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований искового заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Титова А.И. по доверенности Зайцев К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель ответчика Титова А.И. по доверенности Зайцев К.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Степанова Д.М. адвокат Сорочихин А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 16.07.2018 между Титовым А.Ю. и Степановым Д.М, заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки Рено Флюенс, VIN ****. Стоимость автомобиля, согласно условиям заключенного договора, определена сторонами в размере 200 000 руб. и оплачена истцом в день подписания договора, в подтверждение чему сторонами составлен акт приема-передачи к заключенному договору.

19.07.2018 Степанов Д.М. обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные в отношении транспортного средства в связи с изменением собственника.

На основании уведомления МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 19.07.2018 Степанову Д.М. отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем.

После выявления указанных обстоятельств, в ходе совершения процессуальных действий по осмотру месту происшествия, вышеуказанный автомобиль был у изъят у истца правоохранительными органами.

На основании постановления ОД Отдела полиции «Марьинский» г. Москвы от 26.07.2018 в связи с вышеописанными обстоятельствами в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что при продаже автомобиля в нем были внесены изменения в части идентификационной маркировки VIN-номера, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства – взысканию с ответчика.

Кроме того, 16.07.2018 Степанов Д.М. путем безналичного банковского перевода перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 365 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие документы. При этом сторона истца пояснила, что никаких обязательств, являющихся основанием для перевода в пользу ответчика названной суммы, у истца не имелось, в связи с чем денежные средства в размере 365 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что ответственным за внесение изменений в идентификационную маркировку VIN-номера транспортного средства ответчик не является, поскольку приобрел указанный автомобиль незадолго до заключения договора с истцом. При этом в ходе постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учета на имя ответчика, никаких нареканий в части указания идентификационных сведений транспортного средства у государственных органов не имелось, право собственности ответчика на автомобиль было зарегистрировано надлежащим образом. О внесении изменений в части указания VIN-номера транспортного средства ответчик знать не мог. Также стороной ответчика не оспаривалось получение от истца денежных средств в размере 365 000 руб., являвшихся, по утверждению ответчика, действительной стоимостью автомобиля, в то время как отрицался факт получения денежной суммы в размере 200 000 руб., указанной в договоре купли-продажи и акте приема-передачи к нему. По мнению ответчика, при заключении договора купли-продажи автомобиля он был введен в заблуждение поверенным, участвующим в оформлении сделки, относительно цены и порядка расчетов по договору. Поскольку автомобиль приобретался ответчиком незадолго до его дальнейшей продажи в пользу истца за стоимость, равную 330 000 руб., то на момент заключения договора с истцом, цена автомобиля не могла составлять 565 000 руб., на которую ссылается истец.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 460, 461, 469, 475, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, установив, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно, с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, что явилось основанием для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных истцом денежных средств. Также судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в размере 365 000 руб., получение которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Указанные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за искомый истцом период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. При этом, доказательств передачи ответчиком в пользу истца по договору от 16.07.2018 надлежащего объекта купли-продажи, в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как невозможность использования транспортного средства по прямому назначению нашла свое подтверждение, в том числе, и в связи с приобщенными в материалы дела документами о возбуждении по обстоятельствам изменения VIN-номеров автомобиля уголовного дела. Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности знать о наличии в автомобиле указанных изменений, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими оснований к отмене судебного решения, поскольку, заключив с истцом договор купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства передать истцу предмет договора, соответствующий требованиям закона и пригодный к эксплуатации в качестве участника дорожного движения.

Также необоснованными являются доводы ответчика о неправомерности взыскания с него денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 200 000 руб. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о таком взыскании, отмечает, что в подтверждение факта передачи по договору купли-продажи денежных средств в размере 200 000 руб., предусмотренных условиями такого договора, в материалы дела представлен акт приема-передачи, из содержания которого усматривается, что обязательства по сделке, в том числе и в части ее оплаты, сторонами исполнены. Ответчик предоставил покупателю автомобиль и правоустанавливающие документы для регистрации перехода права собственности в отношении транспортерного средства, что свидетельствует об отсутствии у него претензий в части оплаты покупателем стоимости товара. Более того, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик требований о взыскании с истца предусмотренной по договору купли-продажи денежной суммы не заявлял, что свидетельствует о получении названных денежных средств непосредственно при заключении договора. Сам по себе факт перевода истцом в пользу ответчика самостоятельной денежной суммы в размере 365 000 руб., правомерно признанной судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика, не опровергает доводы об оплате истцом цены договора в размере 200 000 руб.

Поскольку доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых истцу надлежало выплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 365 000 руб., материалы дела не содержат, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доводы апелляционной жалобы в части иного порядка расчета сторон по договору купли-продажи и иной стоимости автомобиля, с учетом принципа свободы договора, установленного положениями ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: