Решение по делу № 33-2019/2021 от 24.06.2021

УИД 58RS0027-01-2020-005046-89 1 инстанция №2-661/2021

Судья Романова В.А. Дело №33-2019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Засимова И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Максимова В.А. к Засимову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования Максимова В.А. к Засимову И.Ю. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Засимова И.Ю. в пользу Максимова В.А. задолженность по договору займа от 16.03.2019 года в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Засимова И.Ю. в пользу Максимова В.А. проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2019 г. по 20.12.2019 г. в размере 7 176 руб. 36 коп.

Взыскать с Засимова И.Ю. в пользу Максимова В.А. проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства - оплаты долга по расписке от 16.03.2019 г.

Взыскать с Засимова И.Ю. в пользу Максимова В.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4 344 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Засимову И.Ю., указав в его обоснование, что 16.03.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Максимов В.А. предоставил Засимову И.Ю. заем в размере 150 000 руб., а Засимов И.Ю. обязуется возвратить полученный заем до 21 апреля 2019 г., без уплаты процентов по займу. До настоящего времени долг не возвращен.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг по расписке от 21.04.2019 в размере 150 000 руб., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2019 по 20.12.2019 в размере 7 176 руб. 36 коп., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 344 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 30.03.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик Засимов И.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу. Так, судом первой инстанции не учтено, что расписку о получении денежных средств, имеющуюся в материалах гражданского дела, ответчик не писал, денежные средства от истца не получал. Кроме того, финансовое положение истца не давало ему возможности дать в долг денежные средства в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максимов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Засимов И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2019 г. Засимов И.Ю. взял в долг у истца Максимова В.А. денежные средства в размере 150 000 руб., на срок до 21 апреля 2019 г., что следует из текста письменной расписки, написанной собственноручно Засимовым И.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что указанная расписка содержит все обязательные условия, из ее текста явно следует предмет договора займа, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству, условия обязательства, получение денежных средств ответчиком и срок возврата денежных средств, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность по оплате основного долга в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 20.12.2019 в размере 7 176,36 руб., с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, принятыми в соответствии с действующими нормами материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу требований ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела и содержания апелляционной жалобы, ответчик Засимов И.Ю. отрицает факт написания расписки и получения денежных средств от Максимова В.А. по договору займа.

Вместе с тем, доказательств безденежности расписки ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, в материалы гражданского дела представлен оригинал долговой рапсиски, никем не оспоренный. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования текста расписки, согласно которому Засимов И.Ю. получил от истца вышеуказанную денежную сумму и взял на себя обязательства по ее возврату, и пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика Засимова И.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у истца Максимова В.А. не имелось указанной в расписке суммы для передачи истцу, также не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что истец Максимов В.А. ведет предпринимательскую деятельность, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, начиная с 21.01.2019.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у истца отсутствовали денежные средства в размере 150 000 руб. 16.03.2019.

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав текст указанной расписки, судебная коллегия также считает, что представленная расписка, выданная ответчиком, является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку содержание данной расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа; расписка содержит условие о передаче денежных средств как займа, а также содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить указанную в расписке сумму.

Таким образом, содержащиеся в расписке сведения отвечают вышеуказанным требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Указанный расчет суммы задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в силу требований ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, учитывая представление истцом в подтверждение заключения договора займа письменной расписки, содержание которой свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом, в силу вышеуказанных требований норм материального права, именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств безденежности договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие между сторонами отношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Засимова И.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: