Решение по делу № 33-4375/2017 от 02.10.2017

Дело № 33- 4375 Булыгина Н.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Золина М.П. и Лозиной С.П.,

при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 октября 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Лебедевой Я.В. на определение Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Лебедевой Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Семенова А.В. к Кузнечик Л.К. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании государственной пошлины - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Семенова А.В. к Кузнечик Л.К. о взыскании задолженности по договору займа.

16 июня 2017 года в Центральный районный суд г. Твери поступила апелляционная жалоба Лебедевой Я.В. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Лебедевой Я.В. адвоката Успенской В.В. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Апеллянт считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не исследовал обстоятельства дела, не дал им должной оценки.

Ссылается на то, что в интересах Лебедевой Я.В. заявление об ознакомлении с материалами дела ею не подавалось. Таким образом, ознакомиться с материалами дела и узнать о содержании решения ни Лебедева Я.В., ни её представитель Успенская В.В. не могли.

Податель жалобы также указывает, что на сайте Центрального районного суда г. Твери указанное решение было размещено, однако текст решения обезличен в части, касающееся суммы долга наследодателя ФИО9. перед Семеновым А.В. Также обезличена информация о суммах, взысканных с наследника Кузнечик Л.К., в резолютивной части решения. Возможность ознакомиться с текстом решения суда в полном объеме отсутствовала. Не имея сведений о размере суммы, взысканной с Кузнечик Л.К., Лебедева Я.В. не имела возможности определить, поглощает ли сумма, взысканная с наследника, стоимость наследственного имущества, в связи с чем определить, нарушены ли данным решением её права и решить вопрос об обжаловании данного решения в установленный законом срок. При этом с полным текстом решения от 29 декабря 2016 года она смогла ознакомиться лишь в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Твери гражданского дела № по иску Лебедевой Я.В. к Кузнечик Л.К. о взыскании с наследника долга наследодателя. Так, 16 мая 2017 года по делу № от представителя Кузнечик Л.К. поступили возражения, к которым была приложена копия решения от 29 декабря 2016 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым срок на апелляционное обжалование судебных постановлений может быть восстановлен, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке уважительности причины пропуска Лебедевой Я.В. процессуального срока, этим и иным нормам процессуального закона не противоречат.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Семенова А.В. к Кузнечик Л.К. о взыскании задолженности по договору займа. С Кузнечик Л.К. в пользу Семенова А.В. взыскана задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа от 01 декабря 2014 года в размере 3500000 рублей, задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа от 01 мая 2015 года в размере 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38659 рублей. Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2016 года.

23 января 2017 года адвокат Успенская В.В. как представитель Филипповых обратилась в Центральный районный суд г. Твери с заявлением об ознакомлении с материалами данного гражданского дела.

22 февраля 2017 года адвокатом Успенской В.В. получен ответ суда от 21 февраля 2017 года на указанное заявление, согласно которому ей отказано в ознакомлении с материалами дела как лицу, не являющемуся участником процесса.

Как следует из материалов объединенного гражданского дела Центрального районного суда г. Твери № по иску Лебедевой Я.В. к Кузнечик Л.К. о взыскании долга наследодателя, по иску Филиппова И.А. Филиппова А.А. к Кузнечик Л.К. о взыскании долга наследодателя, запрошенного судебной коллегией в рамках проверки доводов частной жалобы, в качестве представителя Лебедевой Я.В. адвокат Успенская В.В. участвовала в данном деле с 16 февраля 2017 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой 16 июня 2017 года и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, Лебедева Я.В. ссылалась на то, что копия решения суда была получена ею только 16 мая 2017 года, то есть по истечении срока для обжалования решения, в связи с чем, по её мнению, установленный законом процессуальный срок для обжалования данного решения пропущен по уважительной причине.

Указанные доводы были предметом судебной оценки и правомерно отклонены.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что о принятом решении Лебедевой Я.В. должно было стать известно не позднее даты, когда адвокату Успенской В.В., являющемуся как представителем Филиппова И.А. и Филиппова А.А., так и представителем Лебедевой Я.В., было отказано в ознакомлении с материалами дела.

При этом из содержания решения суда от 29 декабря 2016 года, текст которого был размещен на официальном сайте Центрального районного суда г. Твери уже на 30 января 2017 года, усматривалось существо спора по гражданскому делу по иску Семенова А.В. к Кузнечик Л.В., а именно, что истец просил взыскать с ответчика как наследника ФИО9 задолженность по договору займа.

Указанные обстоятельства являлись достаточными для вывода, что принятый по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт может затронуть права Лебедевой Я.В. как кредитора ФИО9, размер удовлетворения требований которой ограничен стоимостью наследственного имущества. При этот вопрос о том, затронуты ли данные права обжалуемым решением в действительности, подлежал разрешению судом в рамках рассмотрения надлежащего процессуального обращения.

Отказ суда в ознакомлении представителя Лебедевой Я.В. с материалами настоящего гражданского дела являлся достаточным основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой уже на основании тех сведений, которые в распоряжении заявителя имелись.

В противном случае заинтересованному лицу, не являющемуся участником спора, осведомленному о наличии судебного решения, но не располагающему его полным текстом, была бы предоставлена возможность принесения апелляционной жалобы без какого бы то ни было ограничения во времени, что создало бы для подателя жалобы ничем не оправданные преимущества перед участниками процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ провозглашен запрет на любое злоупотребление правом.

Приведенные положения распространяется и на требование о соблюдении процессуальных сроков при подаче жалоб на судебные акты.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно лишивших Лебедеву Я.В. возможности подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня получения сведений о вынесенном решении суда в феврале 2017 года, заявителем не представлено.

Поскольку причины, приводимые заявителем в обоснование пропуска срока на обжалование, уважительными не признаны, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 29 декабря 2016 года.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о невозможности подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда в установленный законом срок.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи