Решение по делу № 33-1048/2023 от 29.03.2023

Судья Рамазанова И.И.                                                     К делу № 33-1048/2023                                          (№ дела в суде I инстанции 2 -2641/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                          г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Ставропольский бройлер» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ставропольский бройлер» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов и в его обосновании указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2022 года, ее исковые требования, удовлетворены частично. С целью защиты своих интересов при рассмотрении заявленных требований, он была вынуждена обратиться к юристу для представления ее интересов в суде первой инстанции, в связи с чем, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Просила взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Ставропольский бройлер» выражает несогласие с определением суда первой инстанции и указывает, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определения, которым снизить размер судебных расходов до 2000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Ставропольский бройлер» о компенсации морального вреда, удовлетворены.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указанным решением суда не разрешался.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1 представила квитанцию N 342, согласно которой она внесла в кассу коллегии Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов средства в размере 15 000 рублей (л.д. 175).

При таких обстоятельствах, установив факт несения заявителем ФИО1 расходов по оплате представителю юридических услуг и исходя из того, что решение принято в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности её требований.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы не являются завышенными и соответствуют требованиям разумности, справедливости, соразмерны объему проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном определении.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют договор на оказание юридических услуг, а также доказательства подтверждающие, что представлявший интересы ФИО1 – ФИО4 является сотрудником Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Кроме того, в материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО4 Адыгейской Республиканской коллегией адвокатов на представление интересов ФИО1 на основании соглашения от 19..06.2022 года (л.д. 26).

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО4, установлено выполнение представителем работ в интересах своего доверителя, как и их относимость к настоящему делу, то отнесение на ответчика понесенных истцом расходов является правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Ставропольский бройлер» без удовлетворения.

Председательствующий                                          Н.К. Боджоков