Решение по делу № 2-51/2017 (2-1669/2016; 2-9140/2015;) от 12.11.2015

Гражданское дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                  29 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

Секретаря Стариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубиной Светланы Геннадиевны к ООО «Автомир», ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трубина СГ предъявила в суд иск к ООО «Автомир» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 14.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 21310, легковой, год выпуска 2013, VIN №, серо-синий, ПТС <адрес> ОАО «АВТОВАЗ» 01.10.2013г. с привлечением средств целевого потребительского кредита от ООО КБ «АйМаниБанк», оговор №АК 60/2013/02-01/55204 от 14.10.2014г. Гарантийный срок, установленный изготовителем для полноприводных автомобилей составляет 24 месяца или 35 тысяч километров пробега (что наступит ранее), со дня передачи автомобиля первому потребителю. Пробег автомобиля, на настоящий момент, составляет 31500 км. Зв время нормальной эксплуатации, в течение гарантийного срока, обнаружены недостатки, в том числе существенные:

- автомобиль глохнет на ходу, глохнет сразу после запуска или не заводится (заявлялась неоднократно);

- появились «пузыри» на лакокрасочном покрытии автомобиля;

- через лакокрасочное покрытие проступили следы коррозии металла;

- коррозия элементов передней подвески и передних арок, крепежных элементов;

- люфт подшипника правой передней ступицы;

- не работает указатель уровня топлива (заявлялась неоднократно);

- при движении по дороге с неровностями «выбивает» рычаг «низшая передача-высшая передача» в нейтральное положение;

- при движении по дороге с неровностями раздается громкий скрип (скрежет) со стороны багажного отделения (заявлялась неоднократно);

- на нейтральной передаче, на холостых оборотах, автомобиль стоит – громко «гремит» коробка передач или раздаточная коробка;

- неравномерное торможение (заявлялась ранее);

- болтаются внутренние ручки передних дверей;

- отклеился дополнительный сигнал торможения от заднего стекла;

- боковые зеркала не удерживаются в установленном положении.

21.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявленными существенными недостатками. Виду того, что требования истца, изложенные в заявлении от 21.09.2015 года до настоящего времени не удовлетворены, неустойка составляет 183885 руб. за 39 дней. Так как автомобиль приобретен с привлечением средств потребительского кредита, сумма уплаченных процентов составляет 163822 рубля 64 коп.

. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истицы 819207 руб. 64 коп.

09.09.2016 года истицей уточнены требования, которые приняты к производству суда, согласно которым она просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2013 года, заключенный между Трубиной СГ и ООО «Автомир», взыскать с ООО «Автоваз» 469700 руб. стоимость автомобиля по настоящее время, взыскать с ООО «Автомир» неустойку за просрочку исполнения требований истца360000 руб., 163822 руб. уплаченные проценты по кредиту. Обязать ООО «Автоваз» принять у Трубиной СГ автомобиль.

В судебном заседании представители истицы Мельников В.Ю., Трубин РМ заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых к производству суда уточнений.

Представители ответчика ООО «Автоваз» - Боздуган ДИ, Зурначян ЭЯ заявленные требования полагают необоснованными, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, кроме того, на отношения между ООО «Автоваз» и истицей не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», с претензией истица не обращалась, предъявила требования лишь в судебном порядке, кроме того, ООО «Автомир» предлагал представить автомобиль для устранения недостатка ЛКП. Представили письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Просят в иске отказать.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО "Автомир" (продавца) автомобиль марки LADA 213100, легковой, год выпуска 2013, VIN №, серо-синий, ПТС <адрес> стоимостью 360000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», истице предоставлен кредит в сумме 496032 руб. с процентной ставкой 19% годовых.

При заключении купли-продажи автомобиля истице выдан гарантийный талон, согласно п. 1.1 которого гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс. пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 тыс. пробега (что наступит ранее).

В разделе 4 гарантийного талона установлены случаи, на которые гарантия не распространяется:

- коррозионные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки кузова, возникшие в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды; повреждение лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий, включая эрозионный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации; детали, узлы и агрегаты автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям, и последствия таких изменений (неисправность, повреждения, разрушение, преждевременный износ, старение и тд) на других деталях, узлах или их влияние на изменение характеристик автомобиля; диагностические работы, проводимые по инициативе потребителя, и эксплуатационные регулировки вследствие ненадлежащего ухода за автомобилем, воздействия внеших и иных факторов, в том числе прочистка топливной системы, регулировка углов установки колес, регулировка двигателя, осмотр и регулировка тормозов, регулировка механизма сцепления; нормальные уровни шума, вибрации, износа или истирания ( виде потери окраски, ее обесцвечивания, помутнения, деформации); неисправности, возникшие в результате неустранения или несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения ПССС; неисправности в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, масел и топлива; расходные автокомпоненты, в том числе горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, щетки стеклоочистителя, предохранители, фильтры, лампы, свечи зажигания, приводные ремни и соответствующие ролики, тормозные колодки, диски и барабаны, выжимной подшипник и диски сцепления. В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии; повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия.

10.06.2014 года ООО «Автомир» проводило мойку технологическую, ТО-2 работы по механической части, проверку электрооборудования, диагностику двигателя.

31.10.2014 в ООО «Автомир» поступила заявка на работы от Трубиной С.Г., в которой со слов потребителя было указано: вибрация при торможении, ручник стал легко подниматься, солнцезащитный козырек пассажира не фиксируется, со стороны багажника скрип, ошибка двигателя (индикация), глохнет на ходу и при трогании с места, после чего некоторое время не заводится, датчик топлива то работает, то нет, ремень генератора свистит после запуска двигателя, после 2 ТО (развал-схождение) положение руля не соответствует положению колес.

Согласно заказ-наряду от 08.02.2015 года ООО «Автомир» проводило мойку технологическую, ТО-3 работы по механической части, регулировку углов установки колес, проверку электрооборудования, диагностику двигателя.

21.09.2015 года истица обратилась в ООО «Автомир» с заявлением, указав на то, что при пробеге 29223 км за время нормальной эксплуатации выявлены недостатки: - автомобиль глохнет на ходу, глохнет сразу после запуска или не заводится (заявлялась неоднократно); появились «пузыри» на лакокрасочном покрытии автомобиля; через лакокрасочное покрытие проступили следы коррозии металла; коррозия элементов передней подвески и передних арок, крепежных элементов; люфт подшипника правой передней ступицы; не работает указатель уровня топлива (заявлялась неоднократно); при движении по дороге с неровностями «выбивает» рычаг «низшая передача-высшая передача» в нейтральное положение; при движении по дороге с неровностями раздается громкий скрип (скрежет) со стороны багажного отделения (заявлялась неоднократно); на нейтральной передаче, на холостых оборотах, автомобиль стоит – громко «гремит» коробка передач или раздаточная коробка; неравномерное торможение (заявлялась ранее); болтаются внутренние ручки передних дверей; отклеился дополнительный сигнал торможения от заднего стекла; боковые зеркала не удерживаются в установленном положении. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы.

13.10.2015 года ООО «Автомир» направлен в адрес истицы ответ на заявление, в котором предложено представить автомобиль для проверки технического состояния.

15.10.2015 года ООО «Автомир» составлен акт технического состояния автомобиля, по существу заявленных недостатков клиентом выявлено:

- сразу после запуска ДВС он глохнет и запускается не сразу, при этом есть ощущение реакции работы ДВС на положение рычага ручного тормоза;

- в местах сварных швов боковых стоек кузова и крыши автомобиля отмечено «вспучивание» ЛКП;

- на порогах автомобиля отмечено «вытирание» краски наложенной поверх основного ЛКП;

- арки колес автомобиля открытые имеются следы сколов ЛКП эксплуатационного происхождения на защитных металлических щитках крыльев;

- элементы подвески имеют незначительные следы ржавчины;

- люфт подшипников передних колес находится в пределах допустимых значений;

- ослабли болты крепления внутренних ручек передних дверей;

- дополнительный сигнал торможения отклеен;

- указатель уровня топлива дает неверные показания.

Пробный заезд показал, что трансмиссия и подвеска автомобиля работает сбалансированно и управляемость автомобилем хорошая. Переключения коробки передачи плавные посторонних звуков при них не наблюдается. Ходовые качества, динамика, шумовые и вибрационные показатели не отличаются от аналогичных показателей других автомобилей данного семейства, однако при движении по дороге с неровностями раздается громкий скрип в районе багажного отделения. Заявленная клиентом проблема «выбивания» рычага КПП, при проверке не проявилась, неравномерность торможения пассажиром не ощущается, проверка тормозов на тормозном стенде показала, что разность тормозных сил находится в пределах допустимой нормы, настройка боковых зеркал в процессе движения самопроизвольно нарушается. По результатам проверки качества выявлено, что большинство обнаруженных несоответствий могут быть устранены дилером самостоятельно, по дефектам ЛКП требуется согласование дальнейших действий с заводом-изготовителем (ОАО «АВТОВАЗ». В настоящее время автомобиль оставлен в автосервисе ООО «Автомир» для проведения планового технического обслуживания по талону сервисной книжки.

23.10.2015 года ООО «Автомир» направлен в адрес истицы ответ на претензию, в котором указано на наличие несущественных недостатков и отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи. Для устранения дефектов ЛКП указана просьба на согласование гарантийного ремонта.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Автоваз», направленное изготовителю автомобиля ОАО «Автоваз», в котором указано на поступившую претензию и требование возместить стоимость автомобиля (л.д. 56), на которое получен ответ от ОАО «Автоваз» о том, что вспучивание ЛКП по местам сварных соединений крыши и стоек, отслоение ЛКП на порогах устраняются по гарантии. По натирам п. 4.2 Гарантийного талона (сопряжение деталей). По другим поврежденным деталям от внешнего механического воздействия – гарантия не распространяется (п. 4.9 Гарантийного талона).

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», лакокрасочное покрытие на кузове автомобиля предназначено для защиты его от коррозии, придания декоративного вида и необходимого цвета. Толщина ЛКП определяется на заводе-изготовителе с учетом условий эксплуатации автомобиля. При эксплуатации на ЛКП воздействует ряд неблагоприятных факторов, которые могу привести к нарушению целостности ЛКП и вызвать возникновение коррозии металла, находящегося под ЛКП. Такими факторами являются: эксплуатация автомобиля в условиях химических агрессивных средах (подсыпание дорожного полотна химическими реагентами, мойка кузова различными поверхностно-активными веществами); неблагоприятная экологическая обстановка, вызывающая дождевые осадки с содержанием химически агрессивных элементов; наличие устойчивых долговременных загрязнений на кузове автомобиля, под которыми возможно скапливание влаги. Применяемое заводом-изготовителем ЛКП должно выдерживать условия применения автомобиля в химически агрессивных средах. Также возможно возникновение коррозии и под слоем ЛКП при условии нарушения технологии окраски кузова в заводских условиях: в этой ситуации под слой ЛКП возможно попадание влаги, что приводит к возникновению коррозии. Посторонние звуки в салоне автомобиля вызваны плохо закрепленными элементами обшивки багажного отделения, а также контактом обшивки багажника с пластиковыми частями кузова. Неисправность указателя уровня топлива вызвана выходом из строя уровнемера топлива, расположенного в топливном баке. При несоответствии тормозной системы ГОСТ Р51709-2001 эксплуатация автомобиля запрещена. Последствиями эксплуатации автомобиля с тормозной системой, не соответствующей ГОСТ является возникновение заноса (отклонение от заданной траектории) в процессе торможения Причиной, по которой тормозная система исследуемого автомобиля не соответствует ГОСТ Р51709-2001, является неравенство тормозных сил на передних колесах.

По мнению эксперта, повреждения ЛКП покрытия кузова, скрип, датчик уровня топлива, тормозная система, отслоение краски от заднего сидения, разрыв и растрескивание уплотнительных частей кузовных петлей, истирание ЛКП на верхней части всех дверей, истирание ЛКП на замке водительской двери, наличие ржавчины на креплении запасного колеса в подкапотном пространстве– дефект производственный; разрыв резинового уплотнения дверного проема – установить причину возникновения невозможно.

Комплектация автомобиля: дневные ходовые они; гидроусилитель рулевого управления, молдинги боковых дверей, колеса штампованные 16 дюймов. Общее техническое состояние – неудовлетворительное. Причина – тормозная система не соответствует ГОСТ Р51709-2001.

Кроме того, экспертом дана оценка существенности и устранимости (неустранимости) выявленных недостатков: повреждения ЛКП порогов кузова – дефект устранимый, не существенный, скрип – дефект устранимый, не существенный, датчик уровня топлива – дефект устранимый, не существенный, тормозная система - дефект устранимый, существенный, отслоение краски от заднего сидения - дефект устранимый, не существенный, разрыв резинового уплотнения дверного проема - дефект устранимый, не существенный, разрыв и растрескивание уплотнительных частей кузовных петлей - дефект устранимый, не существенный, истирание ЛКП на верхней части всех дверей - дефект устранимый, не существенный, истирание ЛКП на замке водительской двери - дефект устранимый, не существенный, наличие ржавчины на креплении запасного колеса в подкапотном пространстве - дефект устранимый, не существенный.

Поскольку экспертом не определена причины возникновения неисправности, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» автомобиль имеет конструктивную особенность (конструктивная недоработка) в виде скрипа в области в области обивок багажника, который не вызывает неприятных и болезненных ощущений, спокойный голос человека не заглушает, в материалах дела отсутствуют протоколы измерений, подтверждающие наличие превышения допустимого уровня шума;

- датчик уровня топлива – при исследовании неисправность не проявилась, Руководство по эксплуатации на автомобиль содержит сведения о том, что «Указатель уровня топлива, ввиду особенностей конструкции (конструктивная недоработка) топливного бака и датчика уровня топлива, в некоторых случаях может отображать информацию с отклонением от истинного значения;

- тормозная система – исправна, видеозапись стеновых испытаний прилагается;

- повреждения лакокрасочного покрытия в месте стыков стоек с панелью крыши, «Сварных прихваток» (как полноценного сварного шва конструкцией в указанных местах не предусмотрено), вызвана «микро» перемещениями сопрягаемых стыков стоек с панелью крыши, соединяемых только сварочными прихватками, указанные особенности покрытия требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию, не соответствуют п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»

- повреждения лакокрасочного покрытия порогов автомобиля в виде истирания, вызваны перемещениями сопрягаемых деталей, лакокрасочное покрытие в указанных местах свои функции также не выполняет;

- на поверхности лакокрасочного покрытия транспортного средства также имеются кратеры – образование в лакокрасочном покрытии маленьких круглых углублений, сохраняющихся после сушки;

- также имеются множественные точечные повреждения лакокрасочного покрытия в виде механических повреждений от контакта с объектами ограниченной формы (например, небольшие камни, щебень и т.п.);

- при эксплуатации изношены резиновые изделия кузова, в связи с конструктивными особенностями («конструктивная недоработка»);

- иных, кроме выявленных, повреждений и конструктивных дефектов-особенностей, наличие которых по состоянию до 35 тысяч километров пробега подтверждено объективными данными в представленных материалах дела нет;

При этом, при пробеге в 40320 км. выявлено наличие плохо фиксируемых солнцезащитного козырька и зеркала заднего вида, сломанного крепления кресла водителя, кресло водителя свободно перемещается по салону, вдобавок перемещение кресла водителя вызвало разрыв жгута проводов штатно расположенного слева от кресла (перемещаясь, кресло разорвало проводку), это опасно может привести к короткому замыканию и пожару (жгут поврежден снаружи);

Комплектация транспортного средства соответствует заводской, общее техническое состояние автомобиля по перечню указанному в вопросе 1 характеризуется как поврежденное, неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не выявлено (диагностическая карта прилагается), транспортное средство находится собственником в эксплуатации, система лакокрасочного покрытия транспортного средства неисправна.

Имеющиеся особенности являются устранимыми.

Оценивая представленное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, даны ответы на поставленные судом вопросы, описание методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из перечисленных экспертом недостатков -    на поверхности лакокрасочного покрытия транспортного средства также имеются кратеры – образование в лакокрасочном покрытии маленьких круглых углублений, сохраняющихся после сушки является производственным недостатком, не входит в случаи, на которые гарантийный ремонт не распространяется.

Кроме того, скрип в области в области обивок багажника также является производственным дефектом, заявлялся истицей при проведении работ по техническому обслуживанию (л.д. 28).

Сломанное крепление кресла водителя, вызвавшее разрыв жгута проводов штатно расположенного слева от кресла, по пояснению эксперта, допрошенного в судебном заседании, данная ситуация опасна может привести к короткому замыканию и пожару (жгут поврежден снаружи) и не выявлена по вине потребителя.

    ОАО «Автомир» ссылается на то, что выявленные недостатки являются несущественными.

Доводы ответчика суд полагает необоснованными, поскольку установленные затраты на ремонт автомобиля истца как по времени, так и по расходам являются значительными, то есть, соразмерными стоимости автомобиля, признаки неустранимости недостатка либо неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, по пояснению эксперта, устранение недостатка лакокрасочного покрытия возможно устранить путем его перекраски, но качество при изготовлении и перекраске будет отличаться.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Основанием иска истца было наличие существенного недостатка в автомобиле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Из приведенных норм права следует, что, в отношении составной части товара может быть установлен гарантийный срок. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков в отношении составной части товара.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков: скрипа в области в области обивок багажника, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей. Кроме того, продавец не доказал, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя, или он не обращался за их устранением.

Учитывая, что неисправности автомобиля являются существенными, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2013 года, заключенный между Трубиной С.Г. (покупатель) № и ООО "Автомир" (продавец) марки LADA 213100, легковой, год выпуска 2013, VIN №, серо-синий, ПТС <адрес> стоимостью 360000 рублей и приведением сторон в первоначальное положение, т.е. с возвратом денежных средств покупателю и возвратом № - продавцу.

Поскольку исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей несет ответственность не только продавец, но и изготовитель, суд возлагает ответственность по возврату денежных средств на изготовителя автомобиля ОАО «Автоваз».

Поскольку цена автомобиля в момент рассмотрения дела составила 469700 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, суд взыскивает с ООО «Автоваз» денежные средства в сумме 469700 руб.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истец заявил неустойку за период с 01.10.2015 года по 12.07.2016 года в размере 360000 руб., снизив до стоимости товара.

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку ООО «Автомир», с которого истица просит взыскать указанную неустойку, в ответе на претензию просило предоставить автомобиль для устранения недостатка ЛКП, истица не предоставила автомобиль, продолжала пользоваться им, суд расценивает подобное поведение как недобросовестность участника гражданского оборота.

Требования истицы о взыскании процентов по кредиту суд полагает необоснованными, поскольку обязательства по уплате процентов у истицы возникли не из договора купли-продажи автомобиля, а из договора, заключенного с банком. Отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами. Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании 163822 руб. уплаченных процентов по кредиту.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, возложение на ОАО «Автоваз» ответственности в виде штрафа приведет к обогащению истицы.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, однако, истица не предъявляла требований к ОАО «Автоваз» ни путем направления претензий, ни писем.

Трубина С.Г. уклонялась от передачи ответчику автомобиля для проведения ремонта ЛКП.

Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку требования истицы, предметом которого являлось проведение судебной экспертизы, удовлетворены, суд взыскивает с ОАО «Автоваз» судебные расходы на производство судебной экспертизы 37000 руб. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ОАО «Автоваз» в доход местного бюджета подлежит взысканию 7897,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 21310, легковой, год выпуска 2013, VIN №, серо-синий, ПТС <адрес> от 14.10.2013 года, заключенный между Трубиной Светланой Геннадиевной и ООО «Автомир».

Взыскать в пользу Трубиной Светланы Геннадиевны с ОАО «Автоваз» 469700 руб. стоимость автомобиля.

В удовлетворении требований о взыскании 360000 руб. неустойки за просрочку исполнения требований истца, 163822 руб. уплаченных процентов по кредиту отказать.

Взыскать с ОАО «Автоваз» расходы на проведение экспертизы в сумме 37000 рублей в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Обязать ОАО «Автоваз» принять у Трубиной Светланы Геннадиевны автомобиль LADA 21310, легковой, год выпуска 2013, VIN №, серо-синий, ПТС <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова