Решение по делу № 2-778/2022 от 14.01.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-778/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кизняковой Е.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Алексеева С.Д., его представителя Мирошниченко В.В., допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика (истца по встречному иску) Федоровой В.М. – Окунева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева С.Д. к Федоровой В.М. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи от жилого помещения, встречному исковому заявлению Федоровой В.М. к Алексееву С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Алексеев С.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Федоровой В.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 117(312), об устранении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи от жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1999 г. его матери Алексеевой (Ефремовой) Л.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, как работнику ХБК, было предоставлено койко-место в комнате 117(312) в общежитии по адресу: <адрес>. Истец является сыном Алексеевой Л.М., который был зарегистрирован в спорной комнате вместе с матерью в 2006 г. по настоящее время. До вселения Алексеевой Л.М. в спорной комнате на койко-местах на основании ордеров проживали и до настоящего времени зарегистрированы ответчик Федорова В.М. и третье лицо Владимирова В.В. В 2003 г. общежитие было передано в муниципальную собственность, на всех зарегистрированных в спорной комнате лиц имеются отдельные финансовые лицевые счета. В 2019 г. мать Алексеева С.Д. выписалась из спорной жилплощади по другому месту жительства, лицевой счет переоформлен на истца. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Федорова В.М., которая препятствует истцу во вселении в жилое помещение, поменяла замок во входной двери, ключи от замка ему не передала, чем лишила его возможности пользоваться комнатой. От своего права пользования комнатой истец не отказывался, в ней находятся его личные вещи, он несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

В ходе судебного разбирательства ответчик Федорова В.М. предъявила встречное исковое заявление с учетом уточнения о признании Алексеева С.Д. утратившим право пользования спорной комнатой и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Алексеев С.Д. в комнате никогда не проживал, препятствий в пользовании ею не создавалось, его личные вещи в комнате отсутствуют, требований о вселении не заявлял, его регистрация носит формальный характер. Алексеев С.Д. проживает в двухкомнатной квартире вместе с родителями по адресу: <адрес>, где является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Алексеев С.Д. и его представитель Мирошниченко В.В. исковые требования и уточнение к нему поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что истец имеет желание проживать в спорном жилом помещении, однако Федорова В.М. не впускает его в комнату. Дополнительно Алексеев С.Д. пояснил, что с 1999 г. по 2015 г. он вместе с матерью проживал в разных съемных квартирах, в спорной комнате не жили из-за конфликтных отношений с Федоровой В.М. В 2015 г. они с матерью приобрели диван, который поставили в комнате, намереваясь проживать в ней, однако Федорова В.М. создает ему препятствия в пользовании комнатой, сменив замки от входной двери, отказываясь выдать дубликат ключей. После снятия с регистрационного учета матери в 2019 г. на его имя открыт финансовый лицевой счет, им ежемесячно оплачиваются услуги за содержание жилья и коммунальные услуги, от прав пользования комнатой он не отказывался, желает проживать в ней постоянно. В октябре 2021 г. обратился в полицию с заявлением по факту воспрепятствования со стороны Федоровой В.М. в пользовании комнатой. Полагает, что, будучи зарегистрированным в спорной комнате вместе с матерью, он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Федорова В.М. не явилась, уполномочила представлять свои интересы Окуневу М.В., который возражал против удовлетворения иска, поддержав встречные исковые требования. Ранее в судебных заседаниях Федорова В.М. и ее представитель пояснили, что спорная комната ответчику была предоставлена на основании ордера в 1998 г., в которую в последующем вселились Алексеева Л.М. и Владимирова В.В. С 2000-х годов в спорной комнате она проживает одна, Алексеева Л.М. после рождения сына в апреле 1999 г. и Владимирова В.В. вместе с сыном выехали из занимаемой комнаты на другое постоянное место жительства. С указанного времени ни Алексеева Л.М., ни сын Алексеев С.Д. в комнате не проживали, личных вещей не имели, вселяться не пытались. Кроме того, в 2009 г. его матери Алексеевой Л.М. и членам ее семьи, в том числе сыну Алексееву С.Д., была выделена государственная субсидия на приобретение жилья. Ими была приобретена в собственность на предоставленную субсидию квартира по адресу: <адрес>, право собственности оформлено в долях, истцу принадлежит 1/3 доля в праве, в которой он постоянно проживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила, после рождения сына она была вынуждена съехать на съемное жилье ввиду невозможности проживания в небольшой комнате и конфликтных отношений с Федоровой В.М. В 2005 г. в комнате на ее койко-место неофициально проживала сестра, к которой сын приходил ночевать. С 2006 г. сын был зарегистрирован в комнате вместе с ней. С 2015 г. ни она, ни ее сын не имеют доступа в спорную комнату ввиду того, что ответчик сменил замок на двери, выдавать ключи отказывается. В 2019 г. она снялась с регистрационного учета, лицевой счет был переоформлен на сына, который добросовестно оплачивает коммунальные услуги. В 2021 г. после прохождения срочной военной службы сын Алексеев С.Д. решил вселиться в спорную квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирова В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Владимирова М.В., в судебное заседание не явилась, извещения, направленные по известному у суда адресу, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Чебоксары, Управления по вопросам миграции УМВД по г. Чебоксары, ООО «Текстильщик» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя третьего лица администрации Калининского района г. Чебоксары Казакова А.Б. поступило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, пояснив, что семье Алексеевых была предоставлена спорная комната 117(312) по <адрес> во временное пользование. Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 11 сентября 2009 г. Алексеевой Л.М. из расчета на сына Алексеева С.Д. использована субсидия, приобретена квартира по <данные изъяты> в собственность, в связи с чем семья потеряла статус нуждающихся в жилом помещении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, матери истца Алексеевой (до брака Ефремовой) Л.М. на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией администрации Калининского района г. Чебоксары, предоставлено койко-место в комнате 312 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Иных членов семьи в ордере не указано (л.д. 30).

В спорную комнату с правом занятия койко-места также были вселены ответчик Федорова В.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Владимирова В.В., являющаяся по делу третьим лицом, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные жилищной комиссией администрации Калининского района г. Чебоксары (л.д. 59,171).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие коридорного типа, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из специализированного жилищного фонда и передано в муниципальную собственность. Пунктом 3 постановления указано, что комнаты №№, 107, 112, 202, 208, 215а, 220, 305, 312, 316, 319, 410, 424, в том числе спорная комната под №, <адрес> признаны помещениями, предназначенными для временного проживания граждан (л.д. 162-166).

После инвентаризации муниципального дома изменена нумерация комнат, спорная комната 312 перенумерована на комнату 117 (л.д. 212-214).

Из выписок по лицевому счету по данной комнате следует, что истец Алексеев С.Д. зарегистрирован в ней со 2 августа 2006 г., третье лицо Владимирова В.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Федорова В.М. – с ДД.ММ.ГГГГ За каждым из зарегистрированных лиц в комнате открыты отдельные финансовые лицевые счета с указанием причитающейся им площади для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг (л.д. 38,39,40).

Мать истца Алексеева Л.М. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на постоянное место жительства по другому адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 13). Согласно ответу ООО «Текстильщик» переоформление финансового лицевого счета на имя Алексеева С.Д. было произведено на основании снятия с регистрации ответственного нанимателя Алексеевой Л.М. (л.д. 98).

По пояснениям сторон ответчик Федорова В.М. с момента вселения постоянно проживает в спорной комнате.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении настоящего спора, является выяснение вопроса фактического проживания лица в жилом помещении, а в случае не проживания – причины и период не проживания, характер выезда – вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленных доказательств также следует, что мать истца Алексеева Л.М. и члены ее семьи – супруг Мирошниченко В.В. и сын Алексеев С.Д., проживающие по месту жительства: <адрес>, комната 117(312), с ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общий» (л.д. 168).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеевой Л.М. на состав семьи 3 человека в рамках реализации на территории Чувашской Республики подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг., утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена социальная выплата на приобретение жилья (общей площадью не менее 44,0 кв.м) в размере 40 % в сумме 546 480 руб., в том числе: 31 % – за счет средств федерального бюджета в сумме 423 522 руб., 7,2 % – за счет средств республиканского бюджета в сумме 98 366,40 руб., 1,8 % – за счет средств местного бюджета в размере 24 591,60 руб.

В пункте 2 постановления указано, что после приобретения жилого помещения семью Алексеевой Л.М. исключить из списка очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 231).

В силу положений федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения являлось условием получения сертификата, удостоверяющего право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения.

28 января 2010 г. Алексеева Л.М., Алексеев С.Д. и Мирошниченко В.В. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве) двухкомнатную квартиру общей площадью 50,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Из объяснений истца и его представителя следует, что указанная квартира была приобретена за счет социальной выплаты по программе «Молодая семья» и ипотечных средств.

Указанное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек, включая истца Алексеева С.Д., право собственности на квартиру зарегистрировано за последними ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 206-207).

По общему правилу, несовершеннолетние дети приобретают право на то жилое помещение, в котором проживают их родители, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По информации о регистрации истца следует, что Алексеев С.Д. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате по настоящее время; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 205).

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу, что истец Алексеев С.Д. вместе с матерью добровольно выехал из спорного жилого помещения, с момента регистрации права собственности на жилое помещение являются обеспеченным иным жилым помещением. При заключении договора купли-продажи действия Алексеевой Л.М., как матери Алексеева С.Д., являющегося на тот момент несовершеннолетним, направлены на улучшение жилищных условий, которое реализовано путем получения социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы. Поскольку Алексеев С.Д. в момент приобретения квартиры в собственность являлся несовершеннолетним, местом его жительства определено вместе с матерью в квартире по <адрес>.

Кроме того, из объяснений ответчика Федоровой В.М. и ее представителя следует, что Алексеев С.Д. в комнату никогда не вселялся и в ней не проживал, с момента рождения постоянно проживал со своей матерью по другому адресу, каких-либо мер, направленных на вселение в указанное жилое помещение, не предпринимал, личных вещей, кроме дивана, в ней не имеет. Впервые истца увидела в октябре 2021 г., когда он пришел в спорную комнату и потребовал у нее ключи, на что она ответила, что замок не меняла, а комплект ключей имеется у его матери.

Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель Беляева Н.А., являющаяся соседкой ответчика, которая показала, что знакома с матерью истца Луизой, а ее сына Алексеева Сергея она раньше никогда не видела. В спорной комнате Федорова В.М. постоянно проживала одна, ключи от входной двери не меняла. Первый раз она увидела Алексеева С.Д. лишь в январе 2022 г. на общей кухне, куда он пришел со своими друзьями. В спорной квартире он никогда не проживал и личных вещей в комнате не имеет.

Из комиссионного акта о фактическом проживании от 5 февраля 2022 г., составленного жильцами дома, следует, что по вышеуказанному адресу фактически проживает Федорова В.М.; Алексеев С.Д., 1999 года рождения, в спорной комнате никогда не проживал, личных вещей в ней не имеет; до 1998 г. в комнате проживала его мать Алексеева Л.М., от которой остался старый диван. Подписи жильцов дома удостоверены руководством управляющей компании ООО «Текстильщик» (л.д. 61).

Из объяснений истца Алексеева С.Д. и третьего лица Алексеевой Л.М. и следует, что с 1999 г. они в спорной комнате не проживали ввиду невозможности совместного проживания с семьей в небольшой комнате и конфликтными отношениями с Федоровой В.М. В последующем в 2021 г. после прохождения военной службы Алексеев С.Д. устроился на работу в центре города, в связи с чем желает постоянно проживать в спорной комнате, перевезти личные вещи, ежемесячно несет расходы по оплате жилья за койко-место. Однако истец не имеет возможности ею пользоваться, ответчик в комнату не пускает и отказывается выдать ключи от комнаты, в связи с чем в октябре 2021 г. вынужденно обратился с заявлением в полицию о чинении ответчиком препятствий в пользовании комнаты.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 2 ноября 2021 г. Алексееву С.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоровой В.М. за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамов М.Н., являющийся другом истца, пояснил, что он вместе с Алексеевым С.Д. в октябре 2021 г. и январе 2022 г. приходил в спорную комнату, чтобы вселиться истцу и помочь привезти личные вещи и посуду, однако Федорова В.М. отказывалась их впускать и выдать ключи от комнаты. Также указал, что истец постоянно проживает по <адрес>.

Однако к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку свидетель ранее в спорной комнате не бывал и не может подтвердить факт постоянного проживания Алексеева С.Д. в спорной комнате.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента рождения (1999 г.) истец Алексеев С.Д. вместе со своей матерью в спорной комнате фактически не проживали, добровольно выехали из нее, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, в настоящее время Алексеев С.Д. сохранил лишь регистрацию в жилом помещении. Факт реализации истцом своих жилищных прав подтверждается оформлением его матерью Алексеевой Л.М. на семью из трех человек, включая истца Алексеева С.Д., социальной выплаты из средств федерального и республиканского бюджета для приобретения жилого помещения и регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение.

При оценке доводов истца и его представителя о том, что выезд его семьи был продиктован конфликтной обстановкой, невозможной для проживания, что в комнате находятся его вещи, он ежемесячно участвует в оплате коммунальных платежей, по поводу чинения им препятствий в проживании был вынужден обратиться к участковому инспектору, не подтверждены достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. Обращение Алексеева С.Д. в отдел полиции № 2 по г. Чебоксары от 31 октября 2021 г. имело место непосредственно перед обращением истца в суд (иск подан 14 января 2022 г.). Других бесспорных доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением Алексеевым С.Д. не представлено.

То обстоятельство, что истец Алексеев С.Д. ежемесячно несет расходы по содержанию жилья и оплачивает начисляемые по спорной комнате жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является совокупность определенных действий, свидетельствующих о намерении лица, выехавшего из жилого помещения, сохранения за собой права пользования жилым помещением по договору социального найма. Оплата жилья и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для вывода о признании за истцом право пользования комнатой при установленных судом обстоятельствах добровольного неиспользования спорного жилого помещения.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлен факт выезда истца из спорного жилого помещения и расторжения тем самым договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем в судебном заседании доказан факт добровольного отказа Алексеева С.Д. от договора социального найма, поскольку Алексеев С.Д. совместно с матерью добровольно выехали из спорного жилого помещения, проживали в другом жилом помещении, их выезд не носит временного характера. С учетом регистрации на спорной площади семья Алексеевых, включая истца Алексеева С.Д., была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, ими реализовано право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, приобрели на выделенные денежные средства жилое помещение площадью в расчете на каждого члена молодой семьи.

В связи с тем, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, с учетом реализации истцом своего права на жилищное обеспечение путем получения социальной выплаты для приобретения жилья, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований и признании утратившим Алексеева С.Д. право пользования спорной комнатой.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 3 и 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» удовлетворяет также встречное требование о снятии ответчика с регистрационного учета.

Так, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в органах регистрационного учета. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением, и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Поскольку право пользования жилым помещением у Алексеева С.Д. утрачено, в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ он подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алексеева С.Д. к Федоровой В.М. о вселении в спорную комнату 117(312), расположенную по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи от жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования Федоровой В.М. удовлетворить.

Признать Алексеева С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>(312), снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г.

Судья О.С. Захарова