Решение по делу № 8Г-2623/2022 [88-4508/2022] от 10.02.2022

УИД 66RS0007-01-2021-002545-29

№88-4508/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2588/2021 по иску Трофимовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Трофимовой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца – Макарова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 98870 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной ООО «ТЭН» работы за период с 10.12.2019 по 26.07.2021 в сумме 588276 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 220 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2016 года между Трофимовой О.А. и ООО «Митра» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору об участии в долевом строительстве, которым к истцу, перешло имущественное право требования от ответчика по договору от 14 мая 2014 года об участии в долевом строительстве передачи в собственность объекта долевого строительства – квартиры №<данные изъяты>, расположенной в мкр. Светлом, <адрес>. В переданной квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 98 870, 02 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года исковые требования Трофимовой О.А. удовлетворены частично. С ООО «ТЭН» в пользу Трофимовой О.А. взысканы убытки в размере 98 870,02 руб., неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Указано на продолжение начисления неустойки на сумму убытков 98 870 руб. 02 коп., исходя из процентной ставки 1 % в день, начиная с 27 июля 2021 года до момента фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «ТЭН» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 4 477 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года в части взыскания с ООО «ТЭН» в пользу Трофимовой Ольги Александровны неустойки по 26 июля 2021 года изменено, указано на взыскание неустойки по 03 марта 2021 года. Это же решение в части продолжения начисления неустойки на сумму убытков исходя из процентной ставки 1% в день, начиная с 27 июля 2021 года до момента фактической оплаты суммы задолженности, отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 14 мая 2014 года между ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Митра» (дольщик) заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 4.3 договора, гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства дольщику.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от 10 февраля 2016 года по договору № <данные изъяты> долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года О.А. Трофимовой приобретена квартира № <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

24 июня 2016 года квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

В период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки, а именно: в спальне AL - продувание, промерзание, плесень по периметру окна и стенах, прилегающих к AL окну.

В соответствии с коммерческим предложением Сметой/63967-с компании «Свои окна» стоимость окна с установкой в квартиру составляет 98 870,02 руб.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 98 870, 02 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд, установив, что неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года значительно превышает стоимость устранения недостатков, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки с 588 276,50 руб. до 50 000 руб., а также взыскал неустойку с 27 июля 2021 года до момента выплаты денежной суммы 98 870,02 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на необоснованность удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 27 июля 2021 года и до момента фактической выплаты суммы 98 870,02 руб., поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств истцом не заявлялось, в связи с чем в решение в указанной части отменил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения, судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков, который ограничивается датой 03 марта 2021 года (датой изменения требований), пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения, в пределах заявленных требований за период с 10 декабря 2019 года по 03 марта 2021 года включительно составит 444 915,09 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения заявленного размера неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи