Решение по делу № 33-8248/2020 от 24.11.2020

Судья Курцева И.А. № 33-8248/2020

№ 2-2-2055/2020

64RS0004-01-2020-002627-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина А.С., Ивашкиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПФ «Балаковоспецстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе Ивашкина А.С., Ивашкиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Ивашкин А.С., Ивашкина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПФ «Балаковоспецстрой» (далее – ООО «СПФ «Балаковоспецстрой») с учетом уточнения требований о расторжении договора № 2И10-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 апреля 2015 года, о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости товара в размере 2 593 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа, неустойки за невыполнение законного требования потребителя в размере по 25 930 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки за период с 20 июня 2020 года по день удовлетворения требований потребителей, убытков, связанных с уплатой процентов по ипотеке ПАО «Сбербанк России» в размере 400 000 рублей и с получением ссуды в размере 490 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор № 2И10-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истцы приобрели в общую долевую собственность <адрес>, по цене 2 593 000 рублей. Истцы выполнили обязательство по оплате квартиры, однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцам квартиры, отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям. В частности, в квартире имелись следующие недостатки: в зале, детской, спальне стены и углы промерзли и отсырели с появлением грибка; повышенная влажность в квартире, пониженная скорость движения воздуха, связанная с отсутствием вентиляции в квартире, окна продуваются, края уплотнительных резинок покрылись плесенью, в туалете стены потеют и чернеют. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1228/2019, обязавшим ответчика устранить указанные недостатки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки в установленный судом срок, 06 июня 2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора об участии в долевом строительстве и возмещении убытков. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены. В результате нарушения ответчиком существенных условий договора, прав истцов как потребителей, истцам причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, потерей благополучных условий жизни.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ивашкин А.С., Ивашкина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1 просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующего право требовать расторжения договора и возврате цены товара в случае неустранения недостатков в разумный срок, а также взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд неверно применил к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ. Досудебный порядок разрешения спора истцами был соблюден.

В письменных возражениях ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ивашкина А.С., Ивашкиной И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 к ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в <адрес> устранить недостатки строительных работ и их последствия, выполнить восстановительный ремонт: устранить переохлаждение и переувлажнение кирпичной кладки наружных стен в жилых комнатах площадью 16 кв.м и 22,7 кв.м, для чего защитить утеплитель от проникновения влаги путём облицовки профлистом верхней части наружных стен; устранить продуваемость окон в жилых комнатах площадью 16 кв.м и 10,7 кв.м, для чего демонтировать откосы из сэндвич-панелей, выполнить монтажный шов с соблюдением установленных требований, установить откосы; устранить нарушение циркуляции воздуха и температурного режима, для чего в оконных проёмах в кухне и в жилой комнате площадью 22,7 кв.м выполнить дополнительные устройства для естественного притока наружного воздуха (регулируемые оконные створки, открываемые фрамуги, форточки, стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием, иные устройства, соответствующие строительным нормам и правилам), в кухне, жилых комнатах площадью 22,7 кв.м, 16 кв.м и 10,7 кв.м выполнить отверстия в подоконных досках для организации конвекции от нагревательных приборов; устранить плесень на уплотнительных резинках окон в жилых комнатах площадью 16 кв.м и 10,7 кв.м; устранить черноту и плесень в жилых комнатах площадью 16 кв.м и 22,7 кв.м, для чего демонтировать наличники, потолочные карнизы, розетки, переключатель, удалить обои, выполнить перетирку штукатурного слоя, обработать поверхности стен нейтрализующим раствором, подготовить стены под оклейку обоями, наклеить обои улучшенного качества, установить наличники, потолочные карнизы, розетки, переключатель; удалить плинтусы и линолеум, обработать поверхность пола нейтрализующим раствором, настелить тот же линолеум, установить плинтусы.

Также с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 15 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя по 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принято в данной части новое решение, которым с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 19 января 2019 года по 20 ноября 2019 года по 15 513 рублей в пользу каждого, а далее в размере 1 % от суммы 20 279 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2019 года по дань фактического исполнения обязательства по устранению недостатков строительных работ и их последствий, в равных долях (по ? доли).

Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2019 года. Таким образом, недостатки строительства квартиры должны были быть устранены ответчиком в срок до 20 января 2020 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года установлено, что 03 апреля 2015 года между истцами и ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» был заключен договор № 12И10-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора истцы оплатили ответчику 2 593 000 рублей. По окончании строительства ответчик передал истцам квартиру <адрес>

После передачи истцам квартиры, в ней были выявлены следующие недостатки: чернота и плесень в углах в жилых комнатах площадью 16 кв.м и 22,7 кв.м, переохлаждение и переувлажнение кирпичной кладки наружных стен в жилых комнатах площадью 16 кв.м и 22,7 кв.м; продуваемость окон и появление плесени на уплотнительных резинках окон в жилых комнатах площадью 16 кв.м и 10,7 кв.м; нарушение температурного режима в жилых комнатах площадью 16 кв.м и 10,7 кв.м и в кухне квартиры.

31 марта 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из справки Балаковского РОСП, копии исполнительного производства № 16125/20/64004-ИП, возбужденного Балаковским РОСП 27 января 2020 года в отношении «СПФ «Балаковоспецстрой» на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-2-1228/2019, работы по устранению строительных недостатков квартиры были полностью завершены 22 июня 2020 года, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 22 июня 2020 года, с которым Ивашкин А.С. согласился, постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно приложенным к исковому заявлению почтовым квитанциям от 10 июня 2020 года и от 20 июня 2020 года, в адрес ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» были направлены заказные письма. В квитанциях отсутствуют сведения от кого была направлена корреспонденция.

Истцами к исковому заявлению приложено заявление от 06 июня 2020 года, адресованное ответчику о расторжении договора от 03 апреля 2015 года, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства на том основании, что недостатки не были устранены в срок до 20 января 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что длительность исполнения ответчиком решения суда зависела от поведения стороны взыскателя, уклонявшейся от предоставления доступа в квартиру для выполнения работ, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями после устранения ответчиком всех строительных недостатков квартиры, выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного ими способа защиты гражданских прав, истцы воспользовались своим правом на устранение недостатков строительного объекта в разумный срок путем обращения в суд с исковым заявлением. Нарушенное право истцов восстановлено в полном объеме в судебном порядке, недостатки объекта недвижимости, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2-1228/2019 по гражданскому делу по иску Ивашкина А.С., Ивашкиной И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО ФИО1 к ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения устранены, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года исполнено, что следует из материалов исполнительного производства.

Оснований для расторжения договора долевого участия у истцов не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо неправомерными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи