Решение по делу № 33-14/2016 (33-6406/2015;) от 03.11.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6406

Строка № 42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Б.О.В.,

с участием адвоката Поповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску В.О.В. к В.Д.Н., несовершеннолетней А., ---года рождения, действующей в ее интересах М.Е.О., несовершеннолетнему А., -- года рождения, действующей в его интересах А.Е.Е., несовершеннолетнему А., -- года рождения, действующей в его интересах А.А.В., А.Л.В., А.В.Д. об исключении из описи имущества, составленного 02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Поповой Е.В. и освобождении от ареста: подземного гаража-стоянки № -, расположенного по адресу: -, кадастровый номер -, подземного гаража – стоянки № -, расположенного по адресу -, кадастровый номер -, приостановлении исполнительного производства № 30404/12/35/36, возбужденного 28 июня 2012 года на основании исполнительного листа № 2-1721/11, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 04 октября 2011 года в части обращения взыскания на подземный гараж-стоянку № -, расположенный по адресу -, кадастровый номер -, подземный гараж – стоянку № -, расположенный по адресу -, кадастровый номер - в счет погашения долга В.Д.Н. перед А.А.В.

по апелляционной жалобе истца В.О.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года

(судья Клочкова Е.В.),

установила:

    В.О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование сославшись на то, что она состояла в зарегистрированном браке с В.Д.Н. с - года, ими совместно приобретены подземные гаражи-стоянки № - и № - адресу -, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного 28 июня 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 04 октября 2011 года. Полагая, что ей принадлежит ? доля приобретенного имущества в период брака, судебным приставом-исполнителем должен быть наложен арест лишь только на ? долю имущества, принадлежащего ее супругу В.Д.Н., на основании чего просила с учетом последующих уточнений:

исключить из описи имущества, составленного 02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Поповой Е.В. и освободить от ареста подземный гараж-стоянку № -, расположенный по адресу - кадастровый номер -, подземный гараж-стоянку № -, расположенный по адресу - кадастровый номер -;

приостановить исполнительное производство № 30404/12/35/36 возбужденное 28 июня 2012 года на основании исполнительного листа № 2-1721/11, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 04 октября 2011 года в части обращения взыскания на вышеуказанные подземные гаражи-стоянки №№ - в счет погашения долга В.Д.Н. перед А. А.В. (Л.д. 4-5, 56-58).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (Л.д. 112-113, 114-120).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2015 года исправлена описка в дате принятия решения Центрального районного суда г. Воронежа (Л.д. 163-164).

В.О.В. в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений ч.3 ст. 256 ГК РФ (Л.д. 131-133).

В возражениях на указанную апелляционную жалобу ответчики полагают решение постановленным при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуальных норм, выводы суда основанными на установленных судом обстоятельствах, просят его не отменять, жалобу истца не удовлетворять (Л.д. 144-146).

В судебное заседание явились: представитель истца В.О.В. – Ш.С.В., ответчик А.Л.В., ее представитель и представитель А.В.Д. – адвокат Попова Л.Е., судебный пристав-исполнитель – М.Д.А.

В судебное заседание не явились: ответчики В.Д.Н., М.Е.О., А.Е.Е., А.А.В., А.В.Д., представитель истца С.В.О., истец В.О.В., которые судом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, стороны и лица участвующие по делу, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.О.В. – Ш.С.В., ответчика А.Л.В., ее представителя и представителя А.В.Д. адвоката Поповой Л.Е., судебного пристава-исполнителя М.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между В.О.В. и В.Д.Н. брак зарегистрирован с - года в период брака ими приобретены объекты недвижимости подземные гаражи-стоянки № -, расположенные по адресу: -, право собственности которых зарегистрировано на В.Д.Н.

В отношении В.Д.Н. возбуждено исполнительное производство на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4.10.2011 года о взыскании с В.Д.Н. в пользу А.А.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме - коп., на вышеуказанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д.6-8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ч.1 ст. 255 ГК РФ право требования выдела доли должника-участника общей долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества принадлежит кредитору, а не супругу. А поскольку состав совместно нажитого имущества не определен, как и не определены в нем доли супругов, раздел имущества не произведен, правовых оснований для освобождения от ареста всего имущества не имеется.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку истцом не было представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение того, что оба гаража-стоянки являются её собственностью, исключающей обращение взыскания на них по обязательствам супруга, а возникший у В.Д.Н. долг не является общим долгом супругов, суд правомерно отказал в иске, с чем судебная коллегия соглашается. При этом учитывается, что с соответствующими исковыми требованиями об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов либо его разделе В. О.В. не обращалась, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы

Других доводов, способных повлечь отмену принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии