Решение по делу № 33-3001/2023 от 13.01.2023

                Дело №...

                        УИД №...RS0№...-37

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

     20 февраля 2023 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краева А.О. к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Краева А.О. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Краев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что дата между Краевым А.О. и НО ФРЖС РБ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. Обязательства по оплате участниками долевого строительства были выполнены надлежащим образом, в последующем застройщиком им была передана квартира с почтовым адресом: адрес. В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному исследованию № №... от дата, выполненному экспертом ФИО6, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 277 710 руб. дата истец обратилась к ответчику НО ФРЖС РБ с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 138 855 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 249 939 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; расходы на представителя в размере 25 000 руб.; расходы на проведение технического обследования помещения в размере 20 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 1 500 руб.; расходы на услуги ксерокопирования в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Краева А.О. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 138 855руб., неустойка за период с дата по дата в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 92 427,5 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение технического обследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 177,1 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая, что в заключение отсутствует дефектная ведомость с указанием площади ремонтируемых стен, замены обоев, замены глухих створок; экспертом неверно применена расценка разборки покрытий полов цементных толщиной 150 мм; не посчитаны устройство покрытий полов, не включена установка лесов, не включены расчет по снятию и установке розеток и выключателей, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что №... г. между Краевым А.О. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. Обязательства по оплате участниками долевого строительства были выполнены надлежащим образом.

дата жилое помещение–квартира с почтовым адресом: адрес по акту передана истцу.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно экспертному исследованию № №... от дата, выполненному экспертом ФИО6, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 277 710 руб.

дата истец обратился к ответчику НО ФРЖС РБ с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

    Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата жилое помещение по адресу: адрес, рабочей документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков - не соответствует. Определить соответствие жилого помещения проектной документации не представилось возможным, поскольку документация не была представлена. Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства являются. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 159 166,80 рублей. Стоимость годных изделий, подлежащих замене, составляет 10 183,53 рубля.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что переданный истцу объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд принял в основу заключение судебной экспертизы, в которой отражены недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за период с дата по дата в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 427,50 рублей.

    Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта.

Как следует из письменных пояснений, дефектная ведомость содержится в заключение эксперта на стр. 48 и 49 экспертного заключения. Указывает, что разделом 57 учтен весь комплекс операций по разборке, ремонту и устройству полов, включая: устройство ограждений по технике безопасности, уборку материалов, отходов и мусора, сортировку, очистку и штабелировку материалов по разборке. Согласно технической части, в разделе 11 «Полы» содержатся расценки для определения затрат при выполнении полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ, необходимых для устройства основных видов полов. Расценку на устройство стяжки ТЕР-11-01-011 с коэффициентом на демонтаж не применяется, поскольку устройство стяжки предусматривает работу с жидким раствором, а ее демонтаж – работу с цементным камнем. Корректировка сметного расчета не требуется. В смете учтен весь комплекс работ по устройству покрытий полов. В локально-сметном расчете имеется ошибка: позиция 15 на устройство покрытий полов из плиток керамических в редактируемом формате и в расчет не включена. С учетом исправлений, стоимость устранения недостатков составляет 164 310 руб. без НДС. Установка лесов не предусмотрена технологией производства работ. Согласно технической части как федеральных, так и территориальных единичных расценок, все работы на высоте до 4 метров выполняются с земли, приставных лестниц и подмостей. Расценка на смену розеток включает в себя полный комплекса работ, в том числе отсоединение проводов и выемку розетки из подрозетника. Для замены обоев достаточно снять декоративную крышку. Данная расценка в программном комплексе отсутствует. На случай возникновения мелких непредвиденных работ локально-сметным расчетом предусмотрены затраты в виде 2 % от сметной стоимости и учтены в расчете.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с письменными пояснениями эксперта, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, а потому соответствующее ходатайство отклонено.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом письменных пояснений эксперта о стоимости устранения недостатков в сумме 164 310 рублей без НДС, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 138 855 руб. и судом первой инстанции постановлено о взыскании взыскана указанной суммы в пределах заявленных исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 45 000 рублей.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, от которых истец не отказывался, просрочка составила 189 дней                                (с дата по дата) и размер неустойки составляет 262 435, 95 рублей, из расчета 138855*1%*189.

    Оснований для изменения решения суда, исходившего из иного расчета, судебная коллегия не находит, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены обоснованно и верно.

    Размер определенной судом неустойки составляет округленно 65% годовых, из расчета: 138855*65%/365*189.

    Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа (45000+92427,5) с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7