Решение по делу № 33-14641/2022 от 05.12.2022

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-14641/2022

34RS0001-01-2021-000168-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью «П-сервис +», Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-564/2021 по иску Фролова Кирилла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фролова Кирилла Алексеевича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу- удовлетворить в части.

Взыскать с Фролова Кирилла Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П-сервис +» расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу- удовлетворить.

Взыскать с Фролова Кирилла Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

установил:

ООО «П-сервис+» в лице представителя Хампиевой К.У. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года исковые требования Фролова К.А. к ООО «П- сервис+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2022 года решение суда от 16 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова К.А. к ООО «П- сервис+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фролова К.А. без удовлетворения.

Интересы ООО «П-сервис+» в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Потапов Д.С. на основании договоров от 04 марта 2021 года и 22 октября 2021 года.

За представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции ответчик оплатил по 25 000 рублей за каждую инстанцию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «П- сервис+» просило взыскать с Фролова К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

01 августа 2022 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» обратилось в суд с заявлением, в котором указано, что в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» проведена судебная экспертиза. Стоимость производства экспертизы по вопросам суда составляет 40 000 рублей. Однако стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Фролов К.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оплату экспертизы – отказать. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «П-сервис+» в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Потапов Д.С. на основании соглашения № <...> об оказании юридической помощи от 04 марта 2021 года и № <...> от 22 октября 2021 года соответственно.

Стоимость услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции составила 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей.

Согласно платежным поручениям, стоимость услуг представителя была оплачена в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение состоялось в пользу ответчика, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, ответчик имеет право на компенсацию указанных расходов, и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с Фролова К.А. в пользу ООО «П-сервис+» расходы на представителя в размере 40 00 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции расходов и считает размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Фролова К.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 10000 рублей, взыскав всего 25000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате организации - ответчика юриста, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку положения ст.ст. 88, 98, 100 ст.ст 48, 49, 52 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фролова К.А. к ООО «П-сервис+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, определением суда назначена, а экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО «П-сервис+».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 28 мая 2021 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 40 000 рублей.

Доказательств тому, что ООО «П-сервис+» произведена оплата стоимости экспертизы в размере 40000 рублей, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года с ООО «П-сервис+» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований Фролова К.А. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40000 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что истцом ходатайство назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем на него не могут быть возложены расходы по ее проведению, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства по приведенным выше основаниям.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2022 года изменить, снизить размер взысканных с Фролова Кирилла Алексеевича в пользу ООО «П-сервис+» судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 25 000 рублей.

Судья: