Решение по делу № 8Г-30603/2023 [88-2676/2024 - (88-31764/2023)] от 12.12.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-31764/2023

                                                                                                № 88-2676/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           1 февраля 2024 г.                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2023 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 5 октября 2021 г. № по основному долгу в размере 7000 руб., процентам за период с 23 мая 2022 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 10500 руб., расходам по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий договора займа о сроке возврата денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Премьер» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору займа от 5 октября 2021 г. № в размере 17500 руб., из которых 7000 руб. - сумма основного долга, 10500 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2022 г. по 9 ноября 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Наличное +» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 7000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых (1% в день). Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МК «Наличное+» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания №», а последний, в свою очередь, по договору вторичной цессии от ДД.ММ.ГГГГ № передал ООО «Премьер» право требования по заключенному с ФИО1 договору займа №.

ООО МК «Наличные +» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 7000 руб. Однако ФИО1 не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 7000 руб., процентам за период с 23 мая 2022 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 10500 руб., сумма которых не превышает максимальный предел, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2012 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по заключенному с ООО МКК «Наличное+» договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с должника сумму образовавшейся задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, которые судами не были проверены, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по договору займа обязанность по доказыванию его безденежности, а также по погашению задолженности лежит на заемщике, которым таковых судам представлено не было, как и доказательств иного размера задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 5 октября 2021 г. на счет карты, открытый на имя ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 7000 руб. (л.д.46-49).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является инвалидом детства 2 группы, состоит на учете в ПНД г. Йошкар-Ола, имеет психическое расстройство и умственную отсталость, что не учтено судами при принятии оспариваемых судебных постановлений, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 этого же кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ответчик достиг возраста 18 лет, каких – либо сведений о признании ответчика недееспособным, либо об ограничении дееспособности, в деле не имеется, интересы ФИО1 представлял его представитель ФИО4 на основании доверенности.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на наличие у него заболевания и невозможность исполнять процессуальную обязанность по доказыванию юридически значимых по делу обстоятельств является несостоятельной.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2023 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                   ФИО3