Решение по делу № 2-215/2015 (2-11594/2014;) от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                         Володкевич Т.В.,

при секретаре                                 ФИО5,

при участии ответчика                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал на то, что является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поз. 114. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная этажом выше (над нежилым помещением ФИО2).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенного жилого помещения, в нежилое помещение истца проникла вода, что привело к его затоплению, повлекшему порчу декоративной отделки, а также повреждению кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра квартиры истца и фиксации следов протекания был вызван специалист ООО «ГОУК», который составил акт осмотра нежилого помещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поз. 114, выполненному ИП ФИО6, размер причиненного ФИО1 материального ущерба составил 82 370 рублей 68 копеек.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 19 000 рублей.

Указал, что в связи с произошедшим заливом у истца, как лица, страдающего гипертонией, ухудшилось состояние здоровья. В частности, отсутствие у ФИО1 денежных средств на ремонт помещения за собственный счет и неудовлетворительное состояние его (помещения) декоративной отделки, подвергшейся порче, а также предметов интерьера, привело к сильнейшим душевным переживаниям, следствием которых явились бессонница и физическое недомогание.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 82 370 рублей 68 копеек, убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с изготовлением копий документов в размере 1 000 рублей, нотариальных услуг по изготовлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт залива нижерасположенного нежилого помещения по своей вине не оспаривал, вместе с тем, выразил несогласие с заявленной к взысканию суммой ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной. Считал, что тот объем повреждений, который зафиксирован в акте осмотра ИП ФИО6, не мог явиться следствием произошедшего залива помещения истца, а возник до означенного события - в результате бытовой эксплуатации помещения и находящееся в нём мебели.

Третье лицо ООО «ГОУК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

С учетом мнения ответчика, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поз. 114, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ) в принадлежащее истцу нежилое помещение проникла вода.

Согласно акту обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поз. 114, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ГОУК» в лице мастера ФИО7, управляющего МД ФИО8 и слесаря ФИО9, в ходе технического обследования нежилого помещения выявлено, что на стенах оклеенных обоями имеются следы затечности, обои частично отслоились (площадь залива 1,5 кв.м.) На ящиках кухонного гарнитура видны следы влаги (попадания воды), в результате чего отслоилось шпоновое покрытие, имеется деформация дверок шкафов. На натяжном потолке видна выпуклость скопившейся массы воды. Одновременно комиссией установлено, что залив помещения ФИО1 произошел с вышерасположенной <адрес>, причиной которому послужил перелив воды из ванны из-за незакрытого крана холодной воды, оставленного без присмотра собственником жилого помещения № (л.д. 10).

Обнаруженные и зафиксированные представителями ООО «ГОУК» повреждения внутренней отделки вышеуказанного нежилого помещения соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, определенных специалистом-оценщиком ИП ФИО6, составившим по заказу ФИО1 отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению поз. № в здании общежития, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Так, согласно содержащемуся в отчете ИП ФИО6 №-У акту осмотра нежилого помещения поз. 114 по <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стены означенного помещения отделаны флизелиновыми обоями, которые имеют грязные пятна на северной и западной стенах в районе мест сопряжения стен с натяжным потолком. Имеются незначительные отставания обоев от основания. Натяжной потолок имеет пузырь вследствие скопившейся воды. Отсутствует электрическое напряжение в светильнике накаливания на четыре лампы (патрон Е27). Кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальному проекту из ламинированной ДСП, имеет множественные разбухания панелей ДСП с образованием перекосов несущих панелей, расслоением ламинированных поверхностей на углах, отслоением меламиновых кромок. Затруднен или невозможен притвор дверец навесных шкафов (л.д. 55).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал наличия своей вины в произошедшем затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения.

Таким образом, факт залива нежилого помещения поз. № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в данное помещение воды из вышерасположенной квартиры, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения ФИО1 носил бытовой характер и произошел по вине собственника вышерасположенного жилого помещения ФИО2

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины собственника <адрес> произошедшем затоплении нежилого помещения истца, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий третьих лиц либо по иным не зависящим от ответчика обстоятельствам, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления нежилого помещения поз. № по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском в полном объеме на собственника вышерасположенного жилого помещения (<адрес>) – ФИО2

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, причиненному жилому помещению, истцом представлен отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом оценщиком ИП ФИО6 (л.д. 12-76).

Согласно калькуляции по отчету ИП ФИО6, величина рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поз. №, составила 82 370 рублей 68 копеек, из которых 78 848 рублей 78 копеек - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и 3 521 рубль 90 копеек - стоимость кухонного гарнитура.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО КГ «Капитал плюс».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО КГ «Капитал плюс» представило в суд экспертное заключение №-э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поз. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 67 664 рубля 22 копейки, стоимость мебельного гарнитура – 8 600 рублей, а всего 76 264 рубля 22 копейки (л.д. 47-192).

Оценив заключение ООО КГ «Капитал плюс» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась оценщиком с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями в области проведения оценочных экспертиз и высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с установленным объемом работ у суда не имеется.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы использовал специальные знания, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, а также законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу.

Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявлялась, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признается относимым и допустимым доказательством по делу.

    Возражая против размера ущерба, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта помещения и рыночной стоимости кухонного гарнитура, так и альтернативного расчета размера ущерба.

    Напротив, имеющиеся в деле фотографии в достаточной степени подтверждают состояние помещения и находящихся в нем предметов интерьера на момент его осмотра

Более того, экспертное заключение, составленное экспертом-оценщиком ООО КГ «Капитал плюс», не вступает в противоречие с составленным в момент затопления актом, и по существу лишь конкретизирует объем причиненных повреждений, данные документы в совокупности являются достаточными и допустимыми доказательствами повреждения затопленного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением ООО КГ «Капитал плюс», детально исследовавшим поставленные перед ним спорные вопросы и наиболее точно определившим величину материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу имущества, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 76 264 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 6 106 рублей 46 копеек, истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на самостоятельную оценку стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поз. 114, отчет ИП ФИО6 был предоставлен истцом во исполнение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в качестве доказательства в обоснование заявленного им иска, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по составлению вышеуказанного отчета в размере 19 000 рублей (л.д. 82), также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда.

Как указано п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение является нежилым, при этом, доказательств того, что оно используется в качестве жилого и является единственным местом жительства последнего, суду не представлено.

Поскольку в результате произошедшего затопления было повреждено только означенное помещение и находящиеся в нем предметы интерьера, чем ФИО1 был причинен имущественный ущерб, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения его требований к виновному лицу о компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его (истца) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 11, 81).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 79), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Рассматривая требование о компенсации судебных расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Вышеуказанная доверенность представлена в материалы дела в копии (л.д. 83), при этом как усматривается из текста доверенности, оригинал документа необходим истцу для представления своих интересов в других органах и организациях.

Учитывая, что нотариально оформленная доверенность предоставляет представителю истицы широкий круг полномочий по ведению различных дел в административных и правоохранительных органах, органах дознания, страховых компаниях, службе судебных приставов, прокуратуре, судах всех инстанций РФ, а также в иных органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы нотариальных расходов в размере 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанных судом обоснованно заявленными, составляет 17 000 рублей.

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 94% (присужденная сумма по имущественному требованию в размере 95 264 рубля 22 копейки / заявленную к взысканию сумму в размере 101 370 рублей 68 копеек).

Следовательно, взысканию подлежат судебные издержки в размере 15 980 рублей (17 000 рублей * 94%).

Также со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3 057 рублей 93 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> поз. 114, сумму материального ущерба в размере 76 264 рубля 22 копейки, сумму сопутствующих расходов (убытков) в размере 19 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя и затрат на изготовление светокопий документов в сумме 15 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 93 копейки, а всего взыскать 114 302 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения 6 106 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                   Т.В. Володкевич