Решение по делу № 33-1811/2022 от 25.02.2022

В окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года

Судья Тарасова Е.В.      Дело № 33-1811/2022

УИД 76RS0024-01-2021-002514-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Привезенцева Владимира Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майоровой Валентины Алексеевны, Крылова Александра Викторовича, Новикова Валерия Александровича удовлетворить частично:

Взыскать с Привезенцева Владимира Васильевича в пользу Майоровой Валентины Алексеевны расходы на оплату услуг защитника в сумме 45000 рублей, в пользу Крылова Александра Викторовича расходы на оплату услуг защитника в сумме 35000 рублей, в пользу Новикова Валерия Александровича расходы на оплату услуг защитника в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Привезенцева Владимира Васильевича в бюджет государственную пошлину в сумме 3500 рублей».

    Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Майорова В.А. обратилась в суд с иском к Привезенцеву В.В. о возмещении расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в сумме 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 мая 2021 года по делу № Майорова В.А. признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию. В связи с рассмотрением уголовного дела Майоровой В.А. причинен имущественный вред, который состоит в оплате расходов на оказание юридической помощи адвокатом АФ «Защита» Атаманычевой Н.В. в сумме 45 000 руб. Также Майоровой В.А. причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истец ранее не судима, является пенсионеркой по старости. В связи с незаконным уголовным преследованием нарушено достоинство истца, в период судебного разбирательства она плохо спала по ночам, часто болела голова, нервничала.

Крылов А.В., Новиков В.А. обратились в суд с иском к Привезенцеву В.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в сумме по 35 000 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 8 февраля 2021 года по делу № Крылов А.В. и Новиков В.А. признаны невиновными по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправданы на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ними признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Привезенцева В.В. – без удовлетворения. В связи с рассмотрением уголовного дела Крылову А.В. и Новикову В.А. причинен имущественный вред, который состоит в оплате расходов на оказание юридической помощи адвокатом АФ «Защита» Атаманычевой Н.В. в сумме по 35 000 руб. Также Крылову А.В. и Новикову В.А. причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истцы ранее не судимы, являются пенсионерами по старости, инвалидами. В связи с незаконным уголовным преследованием нарушено достоинство истцов, в период судебного разбирательства они плохо спали по ночам, часто болела голова, нервничали.

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Судом принято указанное выше решение, с которым в части удовлетворения исковых требований не согласен Привезенцев В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по уголовным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы самого подсудимого на свою защиту, которая будучи эффективной, привела к постановлению оправдательного приговора, подлежат взысканию с частного обвинителя.

    С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 мая 2021 года Майорова В.А. признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию.

    Майоровой В.А. при рассмотрении уголовного дела понесены расходы на защитника в размере 45 000 рублей. Уголовное дело возбуждено по заявлению частного обвинителя Привезенцева В.В.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 1 сентября 2021 года отказано в принятии ходатайства Майоровой В.А. о возмещении имущественного вреда по уголовному делу (т.1 л.д.49).

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 8 февраля 2021 года по делу № Крылов А.В. и Новиков В.А. признаны невиновными по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправданы на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ними признано право на реабилитацию.

Крыловым А.В,, Новиковым В.А. при рассмотрении уголовного дела понесены расходы на защитника в размере по 35 000 рублей. Уголовное дело возбуждено по заявлению частного обвинителя Привезенцева В.В.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 1 сентября 2021 года отказано в принятии ходатайства Крылова А.В., Новикова В.А. о возмещении имущественного вреда по уголовному делу (т.2 л.д.65).

    В соответствии с ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 131, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные обвиняемым за оказание ему юридической помощи по соглашению с адвокатом, процессуальными издержками не являются.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Установив, что по делам частного обвинения в отношении Майоровой В.А., а также в отношении Крылова А.В. и Новикова В.А. судом постановлены оправдательные приговоры, расходы на оплату услуг защитника документально подтверждены, их размер соответствует принципу разумности и справедливости, эффективная защита истцов по настоящему делу привела к вынесению в отношении них оправдательных приговоров, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крылову А.В. и Новикову В.А. первоначально была предоставлена бесплатная юридическая помощь, от которой они отказались, не могут являться оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку заключения соглашения с защитником по уголовному делу является правом подсудимого и данное право не может быть ограничено.

Также не могут являться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы об отказе Майоровой В.А. от заключения соглашения о примирении в рамках уголовного дела, поскольку заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привезенцева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи