Решение от 05.09.2024 по делу № 2-1043/2024 от 31.07.2024

31RS0004-01-2024-001368-83 № 2-1043/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                                                                     г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Харченко Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Харченко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 931-36283439-810/13ф от 04.04.2013 года, а именно: 37562,49 руб. процентов по ставке 24 % годовых за период с 08.08.2015 по 09.04.2024 гг. за несвоевременную оплату задолженности, 38000 руб. неустойки по ставке 2% в день за период с 08.08.2015 по 09.04.2024 гг.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что 04.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Харченко В.Ф был заключен кредитный договор № 931-36283439-810/13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 04.01.2013 года под 24% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, а Харченко В.Ф обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 07.08.2015 с Харченко В.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 931-36283439-810/13ф в размере 28552,64 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 15 оборот).

11.09.2015 года для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист,на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 17201/17/31028-ИП от 18.08.2017 оконченное фактическим исполнением 16.03.2022 года (л.д. 56-57).

28.07.2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 по условиям которого право требования погашения задолженности, включая погашение процентов и неустоек, в том числе и по договору заключенному с Харченко В.Ф, перешло к ИП Граковичу А.А. (л.д.16-19).

ИП Гракович А.А. произвел расчет процентов и неустойки с 08.08.2015 по 09.04.2024 гг. в соответствии с условиями кредитного договора № 931-36283439-810/13ф от 04.04.2013 г., которые просит взыскать с ответчика.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного материала следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору и неустойку, определяя их размер в твердой денежной сумме и приводя арифметический расчет таковой.

Поскольку ИП Гракович А.А. ранее не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харченко В.Ф задолженности по кредитному договору, заявленные в рассматриваемом случае требования в настоящее время носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения искового заявления истца не имеется.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

С учетом предмета и оснований предъявленного иска, а также принимая во внимание размер денежных сумм, подлежащих взысканию, правовую позицию содержащуюся в п.п. 1, 4, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судья приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного гл. 11 ГПК РФ, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░