Решение по делу № 33-95/2016 (33-33037/2015;) от 29.12.2015

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-95/2016 (33- 33037/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Иванова Сергея Ивановича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу по иску Иванова Сергея Ивановича к ООО «Мосэнергосбыт-наро-фоминск» об обязании устранить препятствия в пользовании жилы домом и восстановления энергоснабжения дома, об обязании дать распоряжение восстановить электроснабжение дома, о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей Иванова С.И.,

установила:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Мосэнергосбыт-наро-фоминск» об обязании устранить препятствия в пользовании жилы домом и восстановления энергоснабжения дома, об обязании дать распоряжение восстановить электроснабжение дома, о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> который с 2001 года подключен в установленном порядке к электрическим сетям, принадлежащим третьему лицу, опломбирование прибора учета электроэнергии произвела сотрудница Наро-фоминского участка Западного территориального отделения энергосбыта Мосэнерго контролер 3 группы Федоркова J1.H., установив пластмассовую пломбу и опломбировав её своим пломбиратором №4, свои действия контролер оформила документально составив 26.10.2001 года акт о принятии учёта и паспорт-протокол.

С самого начала электроснабжения дома и до 03 февраля 2015 года он добросовестно пользовался электроэнергией в доме, не вмешивался в работу прибора учета электроэнергии и регулярно производил оплату, никакой задолженности за потребляемую электроэнергию не было, нет и сейчас. 03.02.2015 года прибыли для проверки прибора учёта электроэнергии представители ответчика - старший контролёр Иванюк Е.А.и контролёр Маршацкий А., осмотрев прибор контролёры заявили, что пломба на приборе установлена не ответчиком, а другой организацией, контролёры сняли пломбу, указав при этом, что она якобы вообще не имела оттиска пломбиратора. Кроме того, контролеры повторно вскрыли прибор учета электроэнергии и заявили, что винт нагрузки якобы откручен на 2,5 оборота, о чем контролёры составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В связи с надуманностью вышеуказанных обвинений он направил 15.02.2015 года ответчику претензию, ответчик представил ответ, в котором обвинил в якобы совершённом откручивании винта нагрузки и потребовал оплаты задолженности в сумме 56548 рублей 30 копеек. Указанную сумму, по мнению ответчика, является начисленной суммой начисленной по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и суммы якобы имевшейся ранее задолженности. При этом расчет суммы не представлен.

15.04.2015 года электроснабжение дома отключено, о чем оформлен акт о введении ограничения режима потребления. Дом остаётся с 15.04.2015 года без электроснабжения, что лишает его возможности полноценно им пользоваться и проживать в нём со всеми имевшимися ранее удобствами.

Иванов С.И. и его представитель по доверенности Харитонов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Евдокимова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, при этом пояснила, что ответчик не препятствует в пользовании жилым домом. Так как при проверке был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем, о чем составлен акт, подписанный истцом и им не оспоренный подача электроэнергии приостановлена

Сумма задолженности была рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства за последние 6месяцев, восстановление электроснабжения возможно, после оплаты задолженности.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2015 г. Иванову С.И. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Иванов С.И. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов С.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, д. Дятлово, д. 79.

С 2001 г. вышеуказанный дом подключен в установленном порядке к электрическим сетям, принадлежащим третьему лицу.

Было произведено опломбирование прибора учета электроэнергии и установлена пластмассовая пломба.

С 2001 г. и до 03 февраля 2015 года истец добросовестно пользовался электроэнергией в доме, регулярно производил оплату.

03.02.2015 года в ходе проверки прибора учёта электроэнергии были выявлены нарушения прибора учёта электроэнергии, в том числе было обнаружено, что винт нагрузки откручен на 2,5 оборота, на основании чего был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Рассчитанная сумма задолженности составляет 56548 рублей 30 копеек, которая истцом не погашена. 15.04.2015 года электроснабжение дома было отключено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзаца 12 п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (в ред. от 04.09.2015 года) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении :;жима потребления электрической энергии» предусмотрено, что "оезучетное потребление" - потребление электрической энергии с крушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об трате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии мощности).(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482).

Судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии истцом является доказанным и подтверждается актом, который подписан уполномоченными представителями ОАО «Мосэнергосбыт» ст. контролером Иванюком Е.А. и контролером Маршацким А., данный акт был составлен в присутствии потребителя, то есть истца, о чем имеется его подпись с пометкой..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не опровергнут. Данный акт не оспорен.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по сохранности, целостности и обслуживанию индивидуального прибора учета, в случае утраты или неисправности прибора учета он подлежит замене за счет истца.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий которые бы чинились ответчиком в пользование истцу его домом, расположенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи