Решение по делу № 8Г-19520/2023 [88-20206/2023] от 22.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-20206/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2022-002223-85 по иску Сметаниной Ирины Александровны, Михеева Андрея Владимировича, Михеевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго», мэрии города Новосибирска о понуждении к формированию земельного участка и передаче его в общедолевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома

по кассационным жалобам Михеева А.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г. и общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Сметанина И.А., Михеев А.В., Михеева О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее-ООО фирма «Арго»), мэрии города Новосибирска с требованием обязать ответчиков сформировать земельный участок общей площадью 5302 кв.м, на основании земельных участков с кадастровыми номерами (на момент ввода дома в эксплуатацию) №, на котором расположен жилой многоквартирный дом <адрес>, и передать его безвозмездно в общедолевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома (МКД) являлось ООО фирма «Арго». Весной 2016 г. МКД был введен в эксплуатацию.

Законное обязательство по передаче сформированного земельного участка площадью 5302 кв.м, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами №, на котором МКД расположен в общедолевую собственность собственникам помещений МКД, застройщик не исполнил, чем нарушил права истцов, поскольку заключая договоры долевого участия в строительстве, они рассчитывали на приобретение в собственность не только квартир, но и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В настоящее время МКД находится в управлении ООО Управляющая компания «Олимп».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Михеевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Михеев А.В. в кассационной жалобе указывает на недобросовестные действия ООО фирма «Арго», которое будучи недобросовестным застройщиком, уклонилось от обязанности сформировать и передать земельный участок собственникам многоквартирного дома. Отмечает, что статья 235 ГК РФ не содержит таких оснований к прекращению права собственности, как ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, само по себе право собственности не может находиться в зависимости от действий судебных приставов. На основании Постановления мэрии г. Новосибирска № 3661 от 5 октября 2018 г. земельные участки, предназначенные для жилого дома истцов, были объединены и сформирован единый земельный участок общей площадью 0,5302 кв.м. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик в лице мэрии г. Новосибирска выполнил свои обязательства и произвел межевание.

ООО фирма «Арго» подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение, в которой указывал, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения при отсутствии правовых оснований, произвел переоценку доказательств по делу, уже исследованных в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО фирма «Арго» указано, что согласно материалам дела здание подземной автостоянки поставлено на кадастровый учёт и зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером №, на него как на самостоятельный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности застройщика. Собственниками указанного объекта недвижимости в настоящее время являются десятки физических и юридических лиц, которые на основании сделок приобрели право собственности на помещения в здании парковки. Право собственности и постановка на кадастровый учёт подземной автостоянки как самостоятельного объекта недвижимости не оспорены, не признаны недействительными.

Считают, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства, такие как самостоятельное разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки, постановка на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, полностью отвергнуты При этом единственным обоснованием судебной коллегии своих выводов является ссылка на название объекта в разрешении на строительство, однако, название объекта в разрешительной документации не может являться бесспорным доказательством единства указанных объектов, которые возводились как самостоятельные объекты, имеют самостоятельные коммуникации и иные признаки объектов недвижимости.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в силу п.1.3 договоров долевого участия МКД должен располагаться только на земельном участке с кадастровым номером №. В материалах дела были также представлены схемы расположения объектов недвижимости на земельных участках, выполненные кадастровым инженером и не оспоренные сторонами. По всем заключенным обществом договорам долевого участия произведен переход права собственности на жилые помещения и осуществлена государственная регистрация права собственности участников долевого строительства на жилые помещения. Придомовая территория многоквартирного дома соответствует всем существующим нормам и, с момента перехода права собственности на жилые помещения, то есть на протяжении нескольких лет, беспрерывно используется жителями указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Просят исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-3744/2022 по исковому заявлению Сметаниной И.А., Михеева А.В., Михеевой О.А. к ООО фирма «Арго», мэрии города Новосибирска о понуждении к исполнению обязанности по формированию и передаче земельного участка собственникам многоквартирного дома следующие выводы: «Последующее поэтапное введение объекта строительства в эксплуатацию: 1 этап - многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и 2 этап - подземной автостоянки, вопреки выводам суда первой инстанции целостности объекта строительства не изменяет.

Вывод суда первой инстанции о том, что МКД и подземная автостоянка, являлись самостоятельными объектами строительства не основан на фактических обстоятельствах дела, опровергается разрешениями на строительства объекта.

Безоснователен вывод суда о том, что МКД и подземная автостоянка расположены на различных земельных участках, поскольку разрешения на строительство МКД не содержат никаких сведений на этот счет. В пользу этого говорит и тот факт, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 5 октября 2018 г. №3661 «О проекте межевания территории.. .» земельные участки, на которых велось строительство МКД с подстанцией и подземной автостоянкой объединены в единый земельный участок площадью 0,5302 га, для целей эксплуатации единого объекта - жилого дома №».

На кассационную жалобу от Михеевой О.А., Михеева А.В. направлены возражения.

В судебном заседании представитель Михеева А.В., Михеевой О.А. адвокат Жемчугова Ю.В., действующая на основании ордера, настаивала на доводах кассационной жалобы, возражая против доводов кассационной жалобы ООО фирма «Арго».

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО фирма «Арго» Литвинова Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 г., Сметанина И.А., 15 августа 2014 г. Михеев А.В. и Михеева О.А. О.А., как участники долевого строительства и ООО фирма «Арго», как застройщик заключили договоры долевого участия в строительстве № и № соответственно, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства - Сметаниной И.А. квартиру №, общей площадью 34,23 кв.м, Михеевым А.В. и О.А. квартиру №, общей площадью 80,95 кв.м.

Из представленных в деле разрешений на строительство следует, что объектом капитального строительства в соответствии с проектной документацией являлся многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 5302,0 кв.м.

Последующее поэтапное введение объекта строительства в эксплуатацию: 1 этап - многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и 2 этап подземной автостоянки.

Разрешением от 31 марта 2016г. за № многоквартирный дом с трансформаторной подстанцией - 1 этап строительства по адресу: <адрес>., на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 5302 кв.м, введен в эксплуатацию.

28 апреля 2016 г. и 6 мая 2016г. соответственно, застройщик по акту приема-передачи передал в собственность участников долевого строительства - Сметаниной И.А. квартиру № общей площадью 34,10 кв.м, Михеевым А.В. и О.А. квартиру №, общей площадью 78,5 кв.м.

Право собственности истцов на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в деле выписками из ЕГРН: за Сметаниной И.А. - 22 августа 2016г., за Михеевым А.В. и Михеевой О.А. - 30 сентября 2016 г.

16 декабря 2016 г. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «подземная автостоянка 2 этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения» в <адрес> <адрес>., на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 5302 кв.м.

В настоящее время многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземная автостоянка располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами: №.

Земельный участок с кадастровым номером № находился к ООО фирма «Арго» в аренде на основании договора аренды земельного участка № от 31 октября 2013 г., заключенного с мэрией города Новосибирска. В настоящее указанный договор прекращен в связи с вводом МКД в эксплуатацию.

Земельный участок, площадью 513 кв.м, с кадастровым номером № находился в собственности ООО фирма «Арго», как и земельные участки площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 2142 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 314 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

5 октября 2018 г. мэрией города Новосибирска принято постановление № 3661 «О проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории центральной части города», которым образован земельный участок площадью 0,5302 га, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), способ образования - объединение земельных участков с кадастровыми номерами: №, адрес земельного участка <адрес>.

На момент рассмотрения дела на земельные участки зарегистрированные на праве собственности за ООО фирма «Арго», и включенные постановлением мэрии г. Новосибирска от 5 октября 2018 г. за № 3661 в состав образуемого земельного участка мерою 0,5302 га, для целей эксплуатации МКД № по <адрес>, судебным приставом исполнителем наложены ограничения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземная автостоянка располагаются на различных земельных участках, в связи с чем исключается возможность образования одного земельного участка за счет другого, а также что на земельные участки на которых возведен МКД наложены ограничения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что МКД и подземная автостоянка, являлись самостоятельными объектами строительства, так как земельные участки, на которых велось строительство МКД с подстанцией и подземной автостоянкой объединены в единый земельный участок площадью 0,5302 га, для целей эксплуатации единого объекта - жилого дома <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы кассационной жалобы Михеева А.В. о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований о передаче земельного участка в общедолевую собственность собственникам при наличии постановления мэрии г. Новосибирска от 5 октября 2018 г. № 3661 «О проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории центральной части города» подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В связи с изложенным реализация постановления мэрии г. Новосибирска от 5 октября 2018 г. № 3661 «О проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории центральной части города» посредством постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, влечет прекращение права собственности прежних собственников земельных участков включенных в образуемый земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на земельные участки судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, что в свою очередь препятствует прекращению права собственности ООО фирма «Арго» на земельные участки, как и регистрации права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельные участки и без оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, что делает невозможным постановку вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на него за собственниками помещений многоквартирного жило дома.

Доводы кассационной жалобы ООО фирма «Арго» о необходимости исключения из резолютивной части выводов суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки, на которых велось строительство МКД с подстанцией и подземной автостоянкой объединены в единый земельный участок площадью 0,5302 га, для целей эксплуатации единого объекта - жилого дома <адрес> подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 16 от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственная регистрация прав на соответствующее помещение в МКД одновременно является регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок под МКД (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов N 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок (пункт 21 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

Из представленных в материалы дела разрешений на строительство следует, что объектом капитального строительства в соответствии с проектной документацией являлся многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 5302,0 кв.м.

Последующее поэтапное введение объекта строительства в эксплуатацию: 1 этап - многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и 2 этап подземной автостоянки.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 5 октября 2018 г. № 3661 «О проекте межевания территории...» земельные участки, на которых велось строительство МКД с подстанцией и подземной автостоянкой объединены в единый земельный участок площадью 0,5302 га, для целей эксплуатации единого объекта - жилого дома <адрес>.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным сторонами доказательствам. При этом разрешая настоящий спор, судебная коллегия действовала в рамках предоставленных ей полномочий и оценила обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Михеева А.В. и ООО фирма «Арго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи