Решение по делу № 7У-8415/2024 [77-3745/2024] от 17.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3745/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 ноября 2024 года                                                                       г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

защитника осужденного Геворгяна О.С. – адвоката Анашкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Геворгяна О.С. – адвоката Анашкина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 12 апреля 2024 года и апелляционное постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления защитника осужденного Геворгяна О.С.– адвоката Анашкина Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 12 апреля 2024 года

Геворгян Оганес Сережаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2024 года приговор изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки как на доказательства обвинения на показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Геворгяна О.С. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Геворгян О.С. признан виновным в совершении 14 октября 2023 года в г.Новокуйбышевске Самарской области покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Геворгяна О.С. – адвокат Анашкин Д.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на необоснованность выводов суда о непрекращении в отношении Геворгяна О.С. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что осужденный выполнил все необходимые условия для применения к нему ст.76.2 УК РФ, так как совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим. Утверждает, что поскольку имело место покушение на преступление, вредные последствия от действий осужденного не наступили. Считает, что Геворгян О.С. загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в размере 15 000 рублей <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно учел общественную опасность преступления при отказе в применении положений ст.25.1 УПК РФ. Обращает внимание, что Геворгян О.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не намерен больше совершать преступные действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, в период предварительного расследования, рискуя жизнью, спас двух людей из горящего дома. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, применить к Геворгяну О.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО9 на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Геворгяна О.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Геворгяна О.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Геворгяна О.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Геворгяну О.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой (в том числе сведения о семейном положении осужденного, положительные характеристики, то, что Геворгян О.С. трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены наличие у него двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, добровольное участие Геворгяна О.С. в благотворительной помощи <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, тот факт, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ спас двоих людей от огня при пожаре, благодарность МЧС в связи с этим обстоятельством, заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья осужденного в связи с наличием ряда заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Геворгяну О.С. наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Геворгяну О.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

В связи с доводами кассационной жалобы о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ необходимо отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.291.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст.25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая осужденному в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд привел убедительные мотивы такого решения, свидетельствующие о том, что данные о личности Геворгяна О.С. вкупе со сведениями об оказании им благотворительной помощи <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных установленных судом и описанных в приговоре обстоятельств дела об умышленном преступлении коррупционной направленности, не дают оснований для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить Геворгяна О.С. от уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел общественную опасность преступления при отказе в применении положений ст.25.1 УПК РФ очевидно несостоятельны, поскольку освобождение судом виновного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может иметь место в лишь в случае вывода о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а соответственно подобное решение не может быть принято без учета степени общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. При этом автор кассационной жалобы, указывая на совершение Геворгяном О.С. покушения на преступление, и утверждая об отсутствии в связи с этим вредных последствий, тем самым сам ссылается на степень общественной опасности совершенного Геворгяном О.С. преступления, предлагая оценить ее при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Геворгяна О.С., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 12 апреля 2024 года и апелляционное постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2024 года в отношении Геворгяна Оганеса Сережаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Геворгяна О.С. – адвоката Анашкина Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий