Решение от 06.08.2024 по делу № 22-1797/2024 от 11.07.2024

Дело № 22-1797/2024 судья Чеботарева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 6 августа 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного Петрова А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Должикова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваль Ю.И. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2024 г., которым

Петров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

5 апреля 2022 г. Кашинским межрайонным судом Тверской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 27 апреля 2023 г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 14 дней,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 апреля 2022 г., и окончательно Петрову А.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы Петрову А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кашинский городской округ Тверской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Петрова А.А. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., подержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Петрова А.А., адвоката Должикова Н.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Петров А.А. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 июня 2023 г. в г. Кашин Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваль Ю.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Петрову А.А. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Доводы представления обосновывает тем, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления против безопасности дорожного движения, данные о личности осужденного, который в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 апреля 2022 г. вновь совершил аналогичное преступление в состоянии опьянения, то есть, будучи неспособным обеспечить безопасное использование транспортного средства. Ссылается на то, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему приговором наказания за совершенное преступление, и при повторном совершении этим лицом преступления служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности. Назначение судом наказания в виде ограничения свободы при таких обстоятельствах является несправедливым, не способствует достижению целей наказания, а совокупность смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Просит изменить приговор, назначить Петрову А.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание по приговору от 5 апреля 2022 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Петров А.А., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения им преступления, несмотря на это он не обжаловал приговор, проявляя уважение к вынесенному судебному решению и судебной власти, полагает, что наказание ему назначено с учетом всех сведений, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коваль Ю.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петрова А.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» следует, что около 1 часа ночи 6 июня 2023 г. он видел, что по Пролетарской площади г. Кашин Тверской области от сцены в сторону магазина «Колибри» двигался автомобиль ВАЗ 2106. Когда с ФИО7 подъехали к остановившемуся у магазина «Колибри» автомобилю ВАЗ 2106, он подошел к автомобилю. За рулем находился Петров А.А., из автомобиля исходил запах алкоголя. На его предложение Петров А.А. документов не представил, был доставлен в отделение полиции, где установлена его личность, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования, на которое Петров А.А. согласился, тот прервал выдох, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Кашинской ЦРБ, по результатам которого у Петрова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а впоследствии по результатам исследования мочи, отобранной 6 июня 2023 г., было установлено и наркотическое опьянение; свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», который также наблюдал движение Петрова А.А. на автомобиле ВАЗ 2106 по Пролетарской площади г. Кашин Тверской области; согласно показаниям свидетеля ФИО8, около 00 часов 6 июня 2023 г. на принадлежащим ему автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак А892ТК69 вместе с Петровым А.А. приехал на Пролетарскую площадь г. Кашин Тверской области, Петров А.А. употреблял спиртное, он ушел гулять, ключи забыл в автомобиле. Когда вернулся к автомобилю, то сотрудники полиции ему сказали, что он не может уехать, так как автомобиль задержан. Он дождался сотрудников ДПС, которые привезли Петрова А.А., на его вопрос тот пояснил, что ФИО9 крутил «пятаки» на площади и оставил автомобиль в центре, а Петров А.А. отогнал его на место, где автомобиль и стоял; свидетель ФИО9, подтвердил, что катался на автомобиле ФИО8 по площади и оставил его у магазина «Колибри», Петров А.А., который пил водку, остался на площади; свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО9 ездил по площади на автомобиле ФИО8, Петров А.А. и ФИО11 в это время находились возле сцены; согласно показаниям свидетеля ФИО11, покрутив «пятаки», ФИО9 поставил автомобиль возле магазина «Колибри». Потом Петров А.А. ему сказал, что пошел спать и сел в автомобиль ФИО8, а он уехал.

Приведенные выше показания свидетелей полностью согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, в том числе ФИО6 и ФИО7, для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2023 г., которым зафиксировано место обнаружения ФИО6 и ФИО7 автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак А892ТК69; протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2024 г. – участка местности, расположенного у <адрес>, находящегося справа от <адрес> и входа в магазин «Колибри», которым установлено, что расстояние между местом, где свидетель ФИО9 оставил автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак А892ТК69, и местом, где ФИО6 и ФИО7 был обнаружен указанный автомобиль, составило 11,61 м; протоколом № № от 6 июня 2023 г. об отстранении Петрова А.А. от управления транспортным средством; протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2023 г.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июня 2023 г.; справкой ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» от 6 июня 2023 г., согласно которой по результатам проведенного освидетельствования у Петрова А.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, взят биологический объект для химико-токсикологического исследования; справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которой следует, что в изъятой 6 июня 2024 г. моче Петрова А.А. обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС) – 11-нор-9-карбокси – ?9 ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-?9 ТНС ТМS (список I); протоколом осмотра предметов от 15 августа 2023 г. и другими доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания осужденного Петрова А.А. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что автомобилем он не управлял, спал в нем, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал Петрова А.А. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

Исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение Петрову А.А. наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Так, в приговоре отмечено, что Петров А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре суда отражено, что при назначении Петрову А.А. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность Петров А.А., учтено, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, трудоустроен, поддерживает фактические брачные отношения.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о необходимости назначения Петрову А.А. основного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Между тем в приговоре суда выводы о необходимости назначения Петрову А.А. за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом не мотивированы. Назначая подобное наказание, суд оставил без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 5 апреля 2022 г. Петрову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначалось наказание в виде ограничения свободы, новое преступление совершено спустя немногим больше месяца после его отбытия, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору основного наказания в виде ограничения свободы с очевидностью не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что Петров А.А. совершил умышленное преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения. Указанные действия Петров А.А., исходя из материалов дела, совершил вскоре после того, как употреблял спиртное.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив Петрову А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и, разделяя позицию автора апелляционного представления, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить Петрову А.А. основное наказание в виде лишения свободы.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку Петров А.А. совершил указанное преступление не впервые.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, наличие у Петрова А.А. иждивенцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Петрову А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Петрову А.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Петровым А.А. не отбыто дополнительное наказание по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 апреля 2022 г., окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░