Решение по делу № 33-3516/2021 от 02.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 3516/2020(2-5096/2020)

18 февраля 2021 г.                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.,

    судей                                Идрисовой А.В.,                                                 Латыповой З.Г.,

    при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» на решение Кировского районного суда                   г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «УАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 11 сентября 2012 г. между ГУП РБ «УАЗ» (Застройщик) и Гизатуллиной А.Р. (Дольщик) заключен Договор №№...-К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 18 февраля 2016г. жилая квартира №№... в жилом доме №№... по ул. Менделеева г. Уфа, передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения. 05 апреля 2016 г. за Гизатуллиной А.Р. в Управлении Росреестра по Республики зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению специалиста №... от 08.06.2020 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по оценке качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 190 380 рублей.

    17 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры, выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

    Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 165 965,26 руб.; неустойку в размере 202 477,61 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 248,80 руб.; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 165 965,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2020г. до дня фактического погашения суммы 165 965,26 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. постановлено:

    исковые требования Гизатуллиной ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу Гизатуллиной ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 165 965,26 руб., неустойку 30.06.2020г. по 29.10.2020г. в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 165 965,26 руб. начиная с 30.10.2020 года по день фактического погашения суммы 165 965,26 руб., штраф в размере 133 482,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составления технического заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении остальных требований Гизатуллиной ФИО10 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов отказать.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 159,65 руб.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в которых ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя истца Гизатуллиной А.Р. – Гареева Т.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 11 сентября 2012 г. между ГУП РБ «УАЗ» (Застройщик) и Гизатуллиной А.Р. (Дольщик) был заключен Договор №...-К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной квартиры №№... (строительный номер), общей проектной площадью 41,65 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 16,46 кв.м., по адресу: адрес.

18 февраля 2016 г. жилая квартира №№... в жилом доме №№... по ул. Менделеева г. Уфа, передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем, им истец обратился к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению №... от 08.06.2020 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству в отношении стяжки пола, отклонения поверхности покрытия полов от плоскости, что не соответствует, дефекты напольного покрытия, некачественное подготовленное основание под оклейку обоями, дефекты потолка, оконных конструкций, отопительных приборов.

              Претензия истца о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Определением суда от 09 сентября 2020 г., по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

    Согласно заключению судебной экспертизы №...(02)2020 от 22.10.2020г., выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», проведенной на основании определения суда от 09.09.2020г., жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), СП, ГОСТ действовавшим на дату ввода в эксплуатацию, в части заявленных истцами недостатков, не соответствует.

    Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, также имеются конструктивные недостатки.

    Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

    Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 165 965,26 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцу квартира, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о стоимости одного квадратного метра квартиры в доме истицы правового значения не имеют и к предмету спора не относятся. Приведенные ответчиком обстоятельства не умаляют права истца на защиту нарушенного права, предъявление требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что недостатки строительства произошли не по вине последнего судебной коллегией отклонены, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за надлежащего исполнения обязательств, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу               ГУП «Управление административными зданиями» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Добрянская А.Ш.