Решение от 06.07.2023 по делу № 2-1877/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «Мегафон Ритейл» по договору купли-продажи товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei №, стоимостью 98811 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца в офис продаж в <адрес> для последующего направления товара в Авторизованный центр в <адрес>. АО «Мегафон Ритейл» не правомерно определило место проведения проверки качества товара в <адрес> в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушил законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом О защите прав потребителей. Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проведении проверки качества в специализированный сервисный центр в <адрес> и участвовать при проведении проверки истец обратился с ответным обращением на юридический адрес ответчика, которое АО «Мегафон Ритейл» получил ДД.ММ.ГГГГ В ответ на повторное обращение ответчик настаивал о предоставлении некачественного товара для проверки качества в <адрес> по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес>, чем нарушает права истца. Требования в претензионном добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 98811 рублей, погашение процентов по кредиту в размере 7 761,33 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 17.12.2022    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29643,30 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (988,11 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 165,40 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком 20.06.2023г. денежных средств за некачественный товар в размере 98811 рублей, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, погашение процентов по кредиту в размере 7 761,33 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 811 руб., так как просрочка составила более 100 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 341,40 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения против иска.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei №, стоимостью 98811 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме в том числе с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской по кредиту на 31.01.2022г. и справкой о закрытии договора и счета.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором в целях установления факта наличия в оборудовании недостатков и определения причин их возникновения, просил истца предоставить товар по адресу: <адрес>, ТЦ Капитал, секц. 033, для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, сообщив, что проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов и будет проведена по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес>, МТ Сервис. При желании присутствовать при проведении проверки качества, предоставить товар лично или через представителя в указанные время и дату.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, указав о согласии повторно предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр <адрес> и участвовать при проведении проверки качества, АО «Мегафон Ритейл» неправомерно определяет место проведения проверки качества товара в <адрес> в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушает законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом о защите прав потребителей.

Повторная претензия получена ответчиком 04.01.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, просил истца предоставить товар по адресу: <адрес> ТЦ Капитал секц. 033, для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов и будет проведена по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес>, МТ Сервис.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» от 18.04.2023г. №ЭЗ-0404, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei № выявлен дефект – не включается, у устройства вышла из строя материнская плата и модуль дисплея, дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентов производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком. Стоимость обмена неисправного смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb составляет 92 360 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «СРО Эксперт», суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в смартфоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, принять во внимание экспертное заключение ООО «СРО Эксперт».

Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Именно указанным заключением подтверждается, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать аппарат для целей, для которых он был приобретен.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требования о возврате стоимости товара 20.06.2023г. перечислены денежные средства за товар в размере 98811 рублей на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения указанных денежных средств представителем истца не оспаривался.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 811 руб.

Вместе с тем с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку ответчик смог убедиться в наличии в спорном товаре недостатка только после проведения судебной экспертизы, поскольку ранее товар не был предоставлен ему на проверку качества. Из материалов дела следует, что с результатами судебной экспертизы представитель ответчика ознакомился 08.06.2023г., в связи с чем десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 18.06.2023г., выплата стоимости смартфона произведена 20.06.2023г., в связи с чем указанный срок был пропущен на два дня и размер неустойки в таком случае составляет 1976,22 руб. (988,11 х 2), который с учетом периода просрочки и отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить до 1 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с выполнением ответчиком своих обязательств в виде суммы выплаченных процентов в размере 7761,33 рублей по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного сотового смартфона, поскольку в силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный товар, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Иного размера процентов суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 342,20 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 700 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027809220317, ░░░ 7825695758) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027809220317, ░░░ 7825695758) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 761 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 343 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027809220317, ░░░ 7825695758) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░