Решение по делу № 2-49/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-49/2018

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                                   г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипягина Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Сипягин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 16.02.2017г. в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер под управлением Гущарова М.В., автомашины «Nissan Primera» регистрационный знак Номер под управлением истца и автомашины «Chevrolet Lanos» регистрационный знак Номер под управлением Дворянова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина «Nissan Primera» регистрационный знак Номер , принадлежащая истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гущаров М.В., который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине «Nissan Primera» регистрационный знак Номер , в результате чего создал аварийную ситуацию и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Гущарова М.В. застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ Номер ). 30.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.04.2017г. ответчик направил истцу ответ о необходимости представления справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех участников происшествия. Однако указанная справка была представлена истцом одновременно с заявлением на выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился к                             ИП Данные изъяты целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету № 17/1100 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Primera» регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 227200 руб., среднерыночная стоимость автомашины - 240480 руб., стоимость годных остатков - 73479,93 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167000,07 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб.

В судебное заседание Сипягин Р.В. не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017г., Сипягин Р.В. иск поддержал, пояснив, что является собственником автомашины «Nissan Primera» регистрационный знак Номер , его гражданская ответственность как владельца данной автомашины застрахована САО «ВСК». 16.02.2017г. в дневное время суток, точное время не помнит, он управлял указанной автомашиной, двигался в потоке автомашин со стороны Адрес в сторону г. Пензы, со скоростью около 50 км/ч. Впереди в попутном направлении двигались три автомашины. Подъезжая к Ахунскому переезду на расстоянии около 50 м, он увидел двигавшуюся во встречном направлении автомашину «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер , когда расстояние между ними сократилось до 4-5 м, водитель автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер начал совершать маневр поворота налево в сторону Ахунского переезда. Изначально у автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер был включен сигнал левого поворота, затем был выключен, непосредственно в момент совершения маневра поворота налево сигнал левого поворота у автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер не горел. На дороге лежал сырой снег. Он (истец) применил экстренное торможение, вывернул руль в сторону полосы встречного движения, которая на тот момент была свободна, справа от него был сугроб и банер. За автомашиной «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер он не увидел двигавшуюся за ней автомашину «Chevrolet Lanos» регистрационный знак Номер . Произошло столкновение автомашины под его (истца) управлением с автомашиной «Chevrolet Lanos» регистрационный знак Номер на полосе встречного для него движения. Столкновения с автомашиной «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер не было. В результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащей ему автомашине была повреждена вся левая сторона, у автомашины «Chevrolet Lanos» регистрационный знак Номер были повреждения переднего бампера справа, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, правой противотуманной фары. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, затем все участники дорожно-транспортного движения проследовали в ГИБДД на ул. Бакунина в г. Пензе, где в отношении водителя автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер Гущарова М.В. инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гущаров М.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Он (истец) обращался в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность Гущарова М.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр автомашины, но в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием в ней Гущарова М.В. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии также присутствует и его вина, поскольку он выехал на полосу встречного движения, но он это был вынужден сделать из-за действий Гущарова М.В. В настоящее время принадлежащая ему автомашина частично восстановлена, на восстановление автомашины он потратил около 140000 руб.

В судебном заседании представитель истца Симонова Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88800 руб. (291000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 113400 руб. (стоимость годных остатков) = 177600 руб./2 (процент вины Сипягина Р.В. в дорожно-транспортном происшествии – 50%) = 888000 руб., штраф, неустойку в размере 246400 руб. (за период с 20.04.2017г. по 25.01.2018г. 88800 руб. х 280 дней х 1% = 246400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2020 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С. в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность              Гущарова М.В. как владельца автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер . 31.03.2017г. Сипягин Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении его к административной ответственности и постановление о привлечении к административной ответственности Гущарова М.В. 31.03.2017г. Сипягину Р.В. было предложено представить справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой были бы указаны все участники дорожно-транспортного происшествия, также ему было предложено представить автомашину на осмотр. 13.04.2017г. был произведен осмотр автомашины и в этот же день Сипягин Р.В. написал заявление о том, что просит рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения без исправленной справки о дорожно-транспортном происшествии. 27.04.2017г. Сипягину Р.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной им в справке о дорожно-транспортном происшествии не был указан Гущаров М.В. 31.08.2017г. поступила претензия Сипягина Р.В., на которую 04.09.2017г. был дан ответ с доводами, аналогичными отказу в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Дворянов А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017г., третье лицо Дворянов А.В. оставил иск на усмотрение суда, пояснив, что 16.02.2017г. утром, точное время не помнит, он управлял автомашиной «Chevrolet Lanos» регистрационный знак Номер , принадлежащей ООО «УМиАТ», двигался со стороны г.Пензы в сторону Адрес , впереди в попутном направлении на расстоянии 5-7 м от него двигалась автомашина «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер , двигались они со скоростью около 40-45 км/ч. Подъезжая к Ахунскому переезду водитель автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер резко изменил направление движения влево в сторону Ахунского переезда. Он не видел, был ли включен указатель поворота у автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер . На расстоянии около 7 м он увидел автомашину «Nissan Primera» регистрационный знак Номер , двигавшуюся во встречном направлении и выезжавшую на его полосу движения, понял, что столкновения не избежать, вывернул руль влево и нажал педаль тормоза, произошло столкновение автомашины под его управлением и автомашины «Nissan Primera» регистрационный знак Номер на стороне его движения. Автомашина «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер остановилась на полосе встречного движения при повороте налево. На автомашине, которой он управлял, были повреждены передний бампер справа, правое переднее крыло, передний капот, передняя правая блок-фара, правая противотуманная фара. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, затем все участники дорожно-транспортного происшествия проследовали в ГИБДД на ул. Бакунина в г. Пензе, где инспектором ДПС в отношении Гущарова М.В., управлявшего автомашиной «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер , и            Сипягина Р.В., управлявшего автомашиной «Nissan Primera» регистрационный знак Номер , были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо Гущаров М.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель САО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело его отсутствие, оставил иск на усмотрение суда.

Представитель ООО «УМиАТ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил иск на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, 16.02.2017г. в 9 часов 45 минут на Адрес Адрес в Адрес произошло столкновение автомашины «Nissan Primera» регистрационный знак Номер под управлением Сипягина Р.В. и автомашины «Chevrolet Lanos» регистрационный знак Номер под управлением Дворянова А.В. Автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и по г. Пензе от 16.02.2017г. Сипягин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанным постановлением установлено, что 16.02.2017г. в 9 часов 45 минут на Адрес водитель Сипягин Р.В., управляя автомашиной «Nissan Primera» регистрационный знак Номер выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел столкновение с автомашиной «Chevrolet Lanos» регистрационный знак Номер чем нарушил п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и по г. Пензе от 16.02.2017г. Гущаров М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 16.02.2017г. в 9 часов 45 минут на Адрес Адрес водитель Гущаров М.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21053» регистрационный знак Номер , при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине «Nissan Primera» регистрационный знак Номер двигавшейся во встречном направлении по равнозначной дороге, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Автомашина «Nissan Primera» регистрационный знак Номер принадлежит Сипягину Р.В., автомашина «Chevrolet Lanos» регистрационный знак Номер – ООО «УМиАТ», автомашина                «ВАЗ-21053» регистрационный знак Номер – Гущарову М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сипягина Р.В. была застрахована САО «ВСК»,            Гущарова М.В. и Дворянова А.В. – ПАО СК «Росгосстрах».

30.03.2017г. Сипягин Р.В. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, копии постановлений о привлечении Сипягина Р.В. и                Гущарова М.В. к административной ответственности, копию свидетель15ства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию полиса.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 31.03.2017г. Сипягину Р.В. предложено представить справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех участников дорожно-транспортного происшествия.

07.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Сипягина Р.В. была направлена телеграмма с предложением представить автомашину на осмотр 13.04.2017г.

13.04.2017г. АО «Техноэкспро» была осмотрена автомашина «Nissan Primera» регистрационный знак Номер , составлен акт осмотра транспортного средства.

13.04.2017г. Сипягин Р.В. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему страхового возмещения без предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием виновника дорожно-транспортного происшествия Гущарова М.В., сотрудники ГИБДД не включили               Гущарова М.В. в справку о дорожно-транспортном происшествии ввиду отсутствия касания, Гущаров М.В. создал помеху, вследствие чего в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 24.04.2017г. уведомило Сипягина Р.В. о возможности выплаты страхового возмещения при предоставлении справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех участников дорожно-транспортного происшествия.

31.08.2017г. Сипягин Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 139000 руб. и неустойки, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 04.09.2017г. Сипягину Р.В. сообщено об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на непредоставление Сипягиным Р.В. справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения ИП Любаева С.В. от 04.08.2017г., представленного Сипягиным Р.В., стоимость ремонта автомашины «Nissan Primera» регистрационный знак Номер составляет 358685 руб., размер затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа – 227200 руб., среденерыночная стоимость автомашины – 240480 руб., стоимость годных остатков – 73479,93 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2017г. № 1026/13.4, проведенной АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Primera» регистрационный знак Номер составляет без учета износа 322800 руб., стоимость востановительного ремонта автомашины с учетом износа – 209300 руб., среднерыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия – 291000 руб., восстановление автомашины экономически нецелесообразно, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомашины составляет 113400 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2017г. № 1027/13.1, проведенной АНО «НИЛСЭ», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер Гущаров М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер Гущарова М.В. с технической точки зрения не соответствовали требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Nissan Primera» регистрационный знак Номер Сипягин Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины «Nissan Primera» регистрационный знак Номер Сипягина Р.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а несоответствия в его действиях требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Chevrolet Lanos» регистрационный знак Номер Дворянов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины водитель автомашины «Chevrolet Lanos» регистрационный знак Номер Дворянова А.В. несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием состоят как действия водителя автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер Гущарова М.В., так и действия водителя автомашины «Nissan Primera» регистрационный знак Номер Сипягина Р.В.

Действия водителя автомашины «Chevrolet Lanos» регистрационный знак Номер Дворянова А.В. с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Данная экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по экспертным специальностям с 1997 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного                     движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины «ВАЗ-2105» регистрационный знак Номер Гущарова М.В. и водителя автомашины «Nissan Primera» регистрационный знак Номер Сипягина Р.В., признав степень их вины равной (по 50%).

Предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2017г. №1026/13.4, проведенной АНО «НИЛСЭ», не доверять которому у суда оснований не имеется. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Данная экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88800 руб.

291000 руб.- 113400 руб. = 177600 руб.

177600 руб./2=88800 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом ответчику документов, а именно, из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлениях о привлечении Гущарова М.В. и            Сипягина Р.В. к административной ответственности однозначно не следовала вина Гущарова М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В справе о дорожно-транспортном происшествии             Гущаров М.В. не указан как участник дорожно-транспортного происшествия. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 16.02.2017г. установлена вина Гущарова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и указано, что Гущаров М.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21053» регистрационный знак Номер , в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине «Nissan Primera» регистрационный знак Номер , двигавшейся во встречном направлении по равнозначной дороге. Из данного постановления само по себе однозначно не следует, что нарушение Гущаровым М.В. п. 13.12. Правил дорожного движения РФ повлекло какие-либо неблагоприятные последствия и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Фактически вина Гущарова М.В. в дорожно-транспортном происшествии была установлена судом в рамках настоящего гражданского дела, а также определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2020 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1                             ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб. Эти расходы истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым определить размер этих расходов в размере 5000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2020 руб., поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана именно с целью участия представителя в конкретном гражданском деле. При таких обстоятельствах эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сипягина Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сипягина Р.В. страховое возмещение в размере 88800 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 2864 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018г.

Судья                                С.А. Миллер