Дело № 33-3957/2022 Докладчик Афанасьева К.Е.
Номер дела в суде I инстанции № 2-2096/2022 Судья Фомина А.В.
УИД 33RS0011-01-2022-000656-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 октября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Тульской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 июля 2022 г., которым постановлено:
«Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к ООО «Альфа Владимир» о признании деятельности по реализации продукции с истекшим сроком годности незаконной, запрете осуществления реализации продукции с истекшим сроком годности – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя ответчика ООО «Альфа Владимир», просившего решение суда оставить без изменения,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира к ООО «Альфа Владимир» о признании деятельности по реализации продукции с истекшим сроком годности незаконной, запрете осуществления реализации продукции с истекшим сроком годности. Требования мотивированы тем, что 02.01.2022 в организации торговли ООО «Альфа Владимир» г. Тула ул.Оборонная, д.87 допущено нарушение требований технических регламентов, а именно при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем: пастеризованное молоко ТМ «Простоквашино «Молоко отборное» 3,4-4,5% в количестве 1 потребительской упаковки объемом 0,93 л., годен до 01.01.2022. Нарушения, допущенные ООО «Альфа Владимир» заключаются в реализации пищевой продукции, с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Выявленные нарушения ставят под угрозу благоприятные условия для изготовления, хранения и реализации пищевых продуктов, создают угрозу здоровью и жизни людей, непосредственно влияя на возникновение пищевых отравлений и инфекционных заболеваний.
За выявленные нарушения ООО «Альфа Владимир» было привлечено к административной ответственности. Истец просит суд признать деятельность к ООО «Альфа Владимир» по реализации продукции с истекшим сроком годности по адресу: г.Тула, ул.Оборонная, д.87 незаконной и запретить указанную деятельность.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Сугробов А.А. в судебном заседании возражал против требований истца, по приведенным в письменных возражениях доводам. Дополнительно указал, что ни до проведенной проверки, ни после, в магазине не было реализации продукции с истекшим сроком годности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области. В обоснование указано, что незаконность действий ответчика по реализации продукции с истекшим сроком годности подтверждается административным материалом, в связи с чем основания для отказа в иске о признании незаконными данных действий у суда отсутствовали. Требование о запрете такой деятельности на будущее время соответствует положениям ст.12 ГК РФ и п.1 ст.1065 ГК РФ, в связи с чем они также подлежали удовлетворению. Просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик ООО «Альфа Владимир» направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела и просившего рассмотреть дело без его участия (л.д.88), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в результате контрольно-надзорного мероприятия на основании задания руководителя Управления, 02.01.2022 года в магазине ООО «Альфа Владимир» по адресу г. Тула, Оборонная, 87, было допущено нарушение требований технических регламентов, а именно при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности (пастеризованное молоко ТМ «Простоквашино «Молоко отборное» 3.4-4.5%, в количестве 1 потребительской упаковки объемом 0.93 г., годен до 01.02.2022 г.).
09 февраля 2022 года по данному факту, был составлен протокол об административном правонарушении №77/3.
Вступившим в законную силу постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 21 февраля 2022 года продавец - кассир ООО «Альфа Владимир» Д. Т.В. привлечена к административной ответственности ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Из материалов дела следует, что продавец-кассир свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, штраф оплатила и взяла на себя обязательства впредь нарушение прав потребителей не допускать.
С должностной инструкцией продавца-кассира содержащей правила торговли продавец была ознакомлена при приеме на работу в ООО «Альфа Владимир».
Согласно приказу от 09 01. 2022 года №025/ТУЛ ООО «Альфа Владимир» продавец – кассир Д. Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.1.6.3,1.6.5,2.1.11 должностной инструкции продавца-кассира ООО «Альфа Владимир».
Иных фактов продажи товаров в истекшим сроком годности у ответчика выявлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд на основании ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.1065 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что единожды выявленный случай реализации ООО «Альфа Владимир» одной единицы продукции с истекшим сроком годности уже был пресечен посредством административного судопроизводства, иные случаи отсутствовали, противоправность указанного единичного действия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств продолжения такой деятельности не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
Таким образом, цели обращения с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц предусмотрены указанными правовыми нормами, согласно которым таковыми являются - прекращение противоправных действий, запрещение противоправных действий, которые могут причинить вред в будущем.
Как правомерно определено судом, противоправность действий ответчика по реализации одной единицы продукции с истекшим сроком годности, имевших место 02.01.2022 в данном случае, уже была установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 21 февраля 2022, в связи с чем, дополнительное признания такого действия незаконным в порядке гражданского судопроизводства, по мнению судебной коллегии, не требуется.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании деятельности, не противоправной, а незаконной, тогда так ст.46 Закона о защите прав потребителей, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывают на право обращения иском только о признании действий противоправными с целью их прекращения.
При этом из существа данного правонарушения следует, что указанное одно действие, совершенное продавцом ответчика, не относится к длящимся правонарушениям. Какие-либо доказательства того, что деятельность по реализации просроченной продукции в магазине ООО «Альфа Владимир» имела систематический характер, была продолжена и после привлечения продавца ответчика к административной ответственности и влечет за собой опасность причинения вреда в будущем, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания к запрету соответствующей деятельности, в материалах дела также не имеется.
Позиция апеллянта о направленности решения суда на разрешение ответчику в дальнейшем осуществлять такую деятельность основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку реализация товаров с истекшим сроком годности прямо запрещена нормами статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ст.46 Закона о защите прав потребителей, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержат указание на защиту прав неопределенного круга лиц посредством иска о прекращении противоправных действий, что корреспондирует пункту 2 статьи 1065 ГК РФ, а не о запрете осуществления соответствующей деятельности, как это заявлено в иске.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по существу является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи К.Е. Афанасьева
А.А. Михеев
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 01.11.2022.
Судья К.Е. Афанасьева