Решение от 22.06.2020 по делу № 33-22394/2020 от 17.06.2020

77RS0017-01-2019-005476-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                                                                                адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при помощнике судьи Валеевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/20 по иску Балюта Галины Михайловны к Бундину Ивану Ивановичу о защите прав потребителя,

установил:

Истец Балюта Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бундину И.И.  о защите  прав  потребителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что стороны  дата  заключили договор строительного подряда, согласно которого исполнитель  наименование организации  принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и строительству 2 этажа дома  из бруса, по  адресу: адрес, участок  340. В соответствии с договором, строительство, производится  по  проекту  заказчика, и  приложением № 1  к  договору.  Срок  строительства предусмотрен договором  с  дата  по  дата, со сроком  окончательной  сборки дома, не позднее дата. Общая стоимость услуг по договору составила 1 000 000 руб. Указанная  сумма  оплачена  истцом  в  полном  объеме. дата  стороны  заключили  договор, на  производство отделочных работ на  двух этажах в  указанном  жилом  помещении.  Оплата   работ   осуществлялась поэтапно,  на  основании актов  выполненных  работ. Общая  сумма    уплаченных   денежных  средств   по договору   составила 1 259 052 рубля,  сумма   оплачена  истцом  в  полном  объеме.  Указанные  договора  подряда, были заключены истцом с целью использования   индивидуального  жилого  дома  для  личных  нужд. По  окончанию  работ,  истцом  выявлено существенные  недостатки строительства, которые наименование организации устранены  в  добровольном  порядке  не  были. Качество строительства не соответствовало  требованиям строительных норм и правил, а сами работы имеют существенные недостатки, стоимость устранения  недостатков  строительства,  согласно заключения экспертов № 141218-2 от дата,  составило сумму  в  размере  734 916,32 рубля. Истцом  в  адрес   ответчика дата направлена претензия с требованием в десятидневный  срок устранить допущенные недостатки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В  связи с  чем,  истец  просит суд  взыскать с  Бундина Ивана  Ивановича  в  пользу  Балюта  Галины  Михайловны,  денежные средства в  счет  устранения  недостатков  строительства  в сумме 734 916,32 рубля, неустойку в размере  551 187,24 рублей, за несвоевременное удовлетворение требований  потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию  морального вреда  в   размере  100 000,00 рублей,  расходы  по  оплате  труда  представителя  в  сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг технического надзора в размере 58 000,00 рублей,  нотариальные  расходы  в  сумме  1 800,00 рублей.

В  ходе  судебного  разбирательства  истец  уточнила  свои  исковые  требования, в  части взыскания  неустойки, просила  суд  взыскать неустойку за  период с  дата  по  дата  в  размере 4 784 305,24 рублей, в  связи с  положениями  п. 5 ст. 28  ФЗ «О  защите  прав  потребителей»  снизила  ее  до суммы  в  размере  734 916,32 рублей.

В судебное заседание истец  Балюта Г.М. и ее представитель  Чаадаева М.В.  явились, требования  иска  поддержали в  полном  объеме, просили суд их удовлетворить  по основаниям, изложенным  в  иске,  с  учетом принятых  судом  уточнений.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Киселев С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал,  просил в  их  удовлетворении отказать в полном  объеме, применить к  иску  положения  нормы  о  пропуске  истцом  гарантийного срока, в  пределах  которого истцом может быть предъявлен  иск  к  подрядчику, поскольку  договор   подряда, а  именно                      п. 6.6 договора, сторонами не  оспорен, его положения недействительными  судом не признаны. В  данном  случае срок  гарантии  не  применим, поскольку  неустановленными  третьими  лицами  были внесены  изменения  в  конструкцию  дома, указанные  изменения  находятся  в причинно-следственной  связи  между  существенными недостатками строительства, установленные судом и  причиненным истцу  ущербом. Также,  по мнению   представителя ответчика,  несостоятельна  ссылка  истца  на  применение  к  иску  положений  ФЗ «О  защите  прав  потребителя», поскольку  Бундин И.И. за  несколько  лет  до заключения  договоров, утратил  статус  индивидуального предпринимателя,  и действовал  уже  как  физическое  лицо,  в  своих  интересах.  В  случае  же,  если  суд  придет  к  мнению  об удовлетворении  иска и взыскании суммы  ущерба, установленной  судебной строительно-технической  экспертизой,  представитель ответчика просил  применить к  требованиям о взыскании  суммы  неустойки  и штрафа, положения  ст. 333 ГК РФ. По требованию  о компенсации морального вреда,  просил в  требованиях отказать, поскольку  указанный  вред  ни чем  не  подтвержден.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности,  суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в  силу  нижеследующего.

Судом установлено, что дата стороны заключили договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить  к месту  строительства: адрес, участок  340,  комплект  строительных  материалов для строительства второго этажа деревянного дома, по проекту  Заказчика, согласованному  и утвержденному  сторонами, а  так же  осуществить  сборку  дома в полном  объеме,  в  установленные  договором  сроки.

Срок строительства предусмотрен договором с дата по  дата, со сроком окончательной сборки дома не позднее                            дата.

Общая стоимость произведенных  работ, по  договору  от  дата  составила  1 000 000,00 рублей. Стоимость услуг по договору,  истцом полностью оплачена, ответчиком дом построен и передан истцу, указанные  обстоятельства   сторонами не  оспариваются.

дата стороны  заключили  договор, на  производство   отделочных  работ на  двух этажах в  жилом  доме, возведенным  по  адресу: адрес, участок  340.  Оплата  строительно-ремонтных работ   осуществлялась    поэтапно, на  основании актов  выполненных  работ. Общая  сумма    уплаченных   денежных  средств   по договору,  составила 1 259 052 рубля.  Сумма    оплачена  истцом  в  полном  объеме, указанные   обстоятельства  сторонами не  оспариваются.

Указанные  договора   подряда  от дата  и дата,  были заключены  истцом   с  целью использования   индивидуального  жилого  дома  для  личных  нужд.

Истцом обнаружены недостатки в вновь  возведенным  и  переданном ему доме. Наличие данных  недостатков, допущенных при строительстве Бундиным И.И., подтверждается заключением наименование организации № 141218-2  от дата, в  котором  указано  на  следующие  дефекты:

-на уровне мансарды зафиксировано не качественное изготовление чаш венцов сруба. Геометрические размеры выполненных выборок в венцах в «обло» имеют значительные несоответствия посадочным местам. После укладки венцов зафиксированы многочисленные зазоры в местах соединений; между венцами сруба зафиксированы многочисленные неплотности и сквозные щели; некачественный монтаж оконных блоков 1-го этажа; устройство пароизоляции крыши мансарды выполнено с нарушениями - стыки полотен пароизоляционной пленки не проклеены между собой, нет сплошного и целостного ковра пароизоляции; присутствуют места с утеплителем крыши мансарды без защиты пароизоляционной пленкой; отсутствует герметичное примыкание пароизоляционного слоя крыши к стенам дома; отсутствует антисептирование и антипирирование деревянных стропил крыши - на стропилах имеются следы поражения гнилью; нарушена технология при устройстве конструкции крыши со скользящей системой стропил; зафиксирован прогиб конькового бруса в части крыши со стороны переднего фасада дома; на поверхности крыши листы металлочерепицы местами погнуты и неплотно прилегают друг к другу; некачественно выполнен монтаж водосточной системы, не выдержан уклон лотков к местам установки сливных воронок; монтаж подшивки карнизных свесов крыши и обшивки ветровой доски выполнен некачественно, в связи с чем образовались провисание и коробление материала. При этом  стоимость ремонтно-строительных  работ, необходимых  для  устранения  выявленных  дефектов  согласно  заключения,  составила сумму  в  размере   734 916,32 рубля.

Истцом  в  адрес   ответчика  дата  направлена  претензия  с  требованием в  десятидневный срок устранить допущенные  недостатки. Требования истца в добровольном порядке,  ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К  настоящим правоотношениям  применим Закон РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», в  силу разъяснений  данных  в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от дата и дата, при этом ответчик указан в данных договорах как наименование организации, то есть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя и осуществляющее деятельность в качестве такового.

Судом из представленной ответчиком справки МИФНС № 1 по адрес от дата, выписки из ЕГРИП от дата установлено, что на день заключения договоров с истцом и их исполнения, Бундин И.И.  не являлся индивидуальным предпринимателем.

Между сторонами заключены договора об изготовлении и доставке на место строительства комплекса для строительства жилого дома, об отделке дома, следовательно, предметом  договоров являются   правоотношения, регулируемым Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из них следует, что они направлены на оказание услуг ответчиком истцу по изготовлению и доставке на место строительства комплекса для строительства жилого дома, отделке дома, то есть в данном случае истец является потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В  связи с  чем, довод  представителя ответчика о том, что на  данные  правоотношения не распространяются  положения  Закона РФ «О защите прав потребителей» и Бундин И.И. действовал,  как  частное  физическое лицо, голословен.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 34 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Стороны  подписали  акты  выполненных  работ от дата, дата, дата, дата, дата, дата – 2 акта, с  учетом  которых  строительно-ремонтные  работы  по  договору  от дата  выполнены   в  полном  объеме. При  этом  стороны  произвели окончательный  расчет  по договору,  работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты  приемки подписаны  сторонами.

Оплата  стоимости   произведенных  работ  по договору   подряда  от  дата подтверждена  расписками ответчика  от: дата- 500 000,00 рублей; дата г.-100 000,00 рублей; дата -100 000,00 рублей; дата – 300 000,00 рублей,  всего 1 000 000,00 рублей.

Оплата  стоимости   произведенных  работ  по договору   подряда  от  дата подтверждена  расписками ответчика  от: дата- 120 000,00 рублей;дата -15 000,00 рублей; дата г.-162 000,00 рублей; дата- 10 000,00 рублей; дата -131 000,00 рублей; дата- 10 000,00 рублей; дата – 143 000,00 рублей; дата- 355 000,00 рублей; дата- 300 000,00 рублей,  всего 1 246 000,00 рублей.

Утверждения  истца о том, что после сдачи приемки объекта, он обнаружил существенные недостатки в построенном объекте, являются обоснованными  и  заявлены  последним  в  пределах  гарантийного   срока, на  основании положений ч. 3 ст. 29 «О защите прав потребителей» (в  пределах двух лет со дня принятия выполненной  работы -дата), что  подтверждено  заключением наименование организации № 141218-2  от дата. Иск   подан  истцом  в  суд  дата.

Касательно возражений  ответчика о применении  срока  гарантии,  к  первому  договору  подряда  от  дата,  то фактически определить  день принятия  выполненных работ невозможно, поскольку отсутствует  двухсторонний  акт подписанный  сторонами. В  связи с  чем,  суд  полагает,  что  гарантийный  срок   сторонами  по первому  договору  не  определен,  следовательно,  исходя  из  положений  ч. 3 ст. 29 «О защите прав потребителей»  должен  течь  с  момента  обнаружения   недостатков  согласно  экспертного заключения  от  дата.

Суд  также  не  принимает  во  внимание  довод   ответчика   о применении  пункта  6.6 Договора, которым  предусмотрено,  что гарантийные  обязательства  не  распространяются  на  ущерб  причиненный  вследствие  третьих лиц, поскольку  объективных  доказательств,  что указанные  недостатки  образовались  в  следствии   действий  третьих  лиц, судом  не  установлено, а  сторонами обратного  суду  не  представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением  Нагатинского районного суда  адрес  от дата,  по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО  Центру  Судебной  Экспертизы «Гарант», в распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, проведен непосредственный осмотр объекта строительства.

Согласно заключения экспертов АНО  Центр  Судебной  Экспертизы «Гарант» от дата, качество строительных работ по договорам  строительного подряда от дата и дата,  не  соответствуют  строительным нормам и правилам ГОСТ и СНиП, действующим на адрес:

- в текущем фактическом состоянии (устройстве) дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 340 имеются отклонения от конструкции (чертежей и рисунков являющихся приложением к договору б/н от дата), смотренной договорами б/н от дата и б/н от дата и актами сдачи-приемки выполненных работ, заключенными между Бундиным Иваном Ивановичем и Валюта Галиной Михайловной, а именно:  устройство 4-х проемов окон на 2 этаже (см. Иллюстрации №21, № 22), отсутствие части подшивки свесов крыши софитом (см. Иллюстрации №23), изменена инструкция окон 1 этажа;

-выявленные отклонения выражаются в виде конструктивных изменений и проведении дополнительных (последующих) работ оцениваются, как выполненные иными (третьими) лицами, а именно: устройство 4-х проемов окон на 2 этаже (см. Иллюстрации №21, №22), демонтаж (частичный) подшивки свесов крыши софитом (см. Иллюстрации №23), замена окон 1 этажа;

-выявлены следующие дефекты: установленные клинья между перемычками обсады (обкосячки) дверных проемов и бревнами деревянного каркаса 2 этажа (см. Иллюстрации №1-6), что привело к "подвисанию" последних, не возможности равномерной усадки и усушки, в части касающейся изменению линейных размеров. Таким образом, нарушена технология производства работ при окосячке дверей второго этажа, отраженных в Акте сдачи-приемки работ №6 от дата; допущены контруклоны водосборных лотков к водосточным трубам (см. Иллюстрацию №8), что является нарушением технологии производства работ;  в ходе осмотра подшивки свесов крыши софитом экспертом выявлено, что не закреплена ветровая  фаска на стропиле (см. Иллюстрацию №9); местами образование мягкой заболонной гнили стропил (см. Иллюстрацию №10, №11); отклонение плоскости поля отделки потолка 1 эт. по горизонтали местами более 3 мм (см. грации №12), что является нарушением п. 7.7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87»; не приклеенный пароизоляционный материал к вертикальным поверхностям на высоту, равную толщине теплоизоляционного слоя, провисание и складки в пароизоляции крыши (см. Иллюстрации 13-15), что является нарушение пп. 5.2.3, 5.2.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87»;

-срок выполнения дополнительных работ выполненных иными лицами, и не предусмотренных и б/н от дата и б/н от дата и актами к ним экспертами определен на дату  подписания актов: пропил 4-х проемов (окон) на 2 этаже в период с дата (срок завершения работ по 5 Договоре б/н от дата) по дата (подписание Акта сдачи-приемки работ №6 17 п.2 "окосячка окон и дверей 2-го эт".); демонтаж (частичный) пошивки свесов крыши софитом в период с дата (подписание акта сдачи-приемки работ №6 от дата - п.1 "подшив свесов крыши софитом") по дата (дата осмотра); замена окон 1 этажа в период с дата (подписание Акта сдачи-приемки работ №4 от 17 - п.1 "покраска окон", п.8 "установка окон") по дата (дата натурного осмотра);

-недостатки строительных и отделочных работ, выполненных Бундиным И.И., в рамках исполнения договоров от дата и от дата имеются, причиной их возникновения являются нарушения технологии производства строительно-монтажных работ.

Как указал  эксперт, указанные  недостатки  являются  устранимыми, но  требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ со значительными временными и финансовыми затратами, стоимость устранения допущенных недостатков в строительных и отделочных работах, выполненных именно Бундиным И.И. на объекте исследования в рамках исполнения договоров от дата от дата, составляет 195 429,32 руб., в  том числе НДС 20%. Расчет стоимости и объем недостатков указан в локальном сметном расчете (приложение 2 к  заключению).

Суд принимает  данное  экспертное  заключение в  качестве относимого,  допустимого и достаточного доказательства, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проводилась экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у  суда нет  оснований не доверять указанному заключению, а потому доводы стороны  истца о несогласии с представленным экспертным заключением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая заявленный спор,  суд,  приходит  к  выводу о том, что права потребителя - истца  нарушены, в  связи с  чем  с ответчика  в  пользу  истца  подлежит  взысканию денежные средства, в размере 195 429,32 рублей, для  устранения  имеющихся недостатков строительства, допущенных ответчиком при оказании истцу услуги по строительству дома, поскольку  они  являются  устранимыми, и требуют  проведения  комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненной некачественно работы исправлены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам п. 3 ст. 31 Закона и в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере трех процентов), которая не может превышать цены оказания услуги (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за дата  по  дата  в размере 734 916,32 рублей, размер которой суд полагает чрезмерным и несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, и  вследствие изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные  страдания) действиями, нарушающими его  личные неимущественные  права либо посягающими  на принадлежащие гражданину  другие  нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить  на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На  основании положений  со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинный  потребителю  вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими  отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера  возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется  независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда, где  достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», в  связи с  чем с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда  подлежит взысканию  сумма  в  размере  10 000,00 рублей, при этом суд принимает во внимание степень вины  ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных  истцом.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от своевременного удовлетворения требований потребителя. Штраф  будет  составлять сумму   в  размере 305 429,32 руб. (195 429,32 100 000+10 000)).

Однако, по  мнению суда  данная  сумма несоразмерна   последствиям  нарушенного  обязательства,  в  связи с  чем,  суд применяет  положения                                   ст. 333 ГК  РФ, и  определяет к  взысканию  сумму  штрафа  в  размере  50 000,00 рублей.

  В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы  истца  на  оплату  услуг  представителя подлежат взысканию в  полном  объеме.

Расходы  на составление  технического  заключения  суд  полагает  взыскать соразмерно удовлетворенным  исковым  требованиям, что составит сумму  в  размере  11 600,00 руб. = (295 429,32*100/1 469 832,64)=20%*58 000,00

Истец  просил суд  взыскать расходы, затраченные  на  составление  нотариальной  доверенности на  представителя  Чаадаеву  М.В. в  сумме  1 800,00 рублей. Указанной    доверенностью предоставлено право представлять интересы истца во всех судебных, административных иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях (ОВД, ГИБДД, военкомате, отделах полиции и т.д.), то есть доверенность является общей, не выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем суд приходит к  выводу о том, что судебные расходы в сумме          1 800,00 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя,  взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере 6 454,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 195 429 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                       10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░  50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  6 454 ░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░  ░.░.