Решение по делу № 33-6085/2022 от 09.06.2022

УИД 91RS0012-01-2021-005772-31

Дело в суде первой инстанции № 2-235/2022 Киселевич А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6085/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 24.08.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022

Апелляционное определение

24 августа 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Балемы Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца Вовка Р.С. – Овечкина П.В.,

ответчика Вовк Ю.А. и ее представителя – Мыленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Вовка Романа Сергеевича к Вовк Юлии Александровне о включении денежных средств в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Вовка Романа Сергеевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайство представителя истца Вовка Романа Сергеевича - Овечкина Павла Викторовича, действующего на основании доверенности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности - отказать.

Ходатайство представителя ответчика Вовк Юлии Александровны - адвоката Мыленко Андрея Ивановича, действующего на основании ордера и доверенности, о применении сроков исковой давности - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований представителя Вовка Романа Сергеевича - Овечкина Павла Викторовича, действующего на основании доверенности, к Вовк Юлии Александровне о включении доли денежных средств в состав наследства, признании права собственности на долю наследства, взыскании денежных средств - отказать»,

установила:

Вовк Р.С. обратился в суд с иском к Вовк Ю.А., в котором просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, 1/2 долю денежных средств, полученных Вовк Ю.А. по приговору Керченского городского суда от 29 июля 2018 года №; признать за Вовком Р.С. право собственности на 50000 руб., и 7725 долларов США, в качестве его доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4; взыскать с Вовк Ю.А. в пользу Вовка Р.С. 50000 руб. и 7725 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком России по курсу доллара к рублю на день фактического исполнения решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Керченского городского суда от 29 июня 2018 года по делу № ФИО11, ФИО12, ФИО13 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела установлено, что указанные лица 25 мая 2016 года, проникнув на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, напали на Вовк Ю.А. и завладели денежными средствами в сумме 500000 руб. и 600000 долларов США, тем самым причинив ФИО4 и Вовк Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 38458297 руб. Указанным приговором суда ущерб был взыскан в пользу Вовк Ю.А., часть денег, изъятых в ходе предварительного следствия и переданных на хранение Вовк Ю.А., а именно 200000 руб. и 30900 долларов США были возвращены ответчику по настоящему гражданскому делу. Истец полагает, что похищенные денежные средства были нажиты ФИО14 и Вовк Ю.А. в период брака, в связи с чем являлись их совместным имуществом, каждому из супругов принадлежала 1/2 доля похищенного. Поскольку 07 июня 2016 года ФИО15 умер, после его смерти открылось наследство, которое было принято супругой - Вовк Ю.А. и сыном - Вовком Р.С., учитывая, что 1/2 доля денежных средств является супружеской и в состав наследства не вошла, истец считает, что 1/2 доля денежных средств является наследственным имуществом, в связи с чем Вовку Р.С. причитается их 1/4 часть.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку судом неверно определен момент начала течения срока давности как день открытия наследства после смерти наследодателя. Истец считает, что его право было нарушено с момента вступления в законную силу приговора Керченского городского суда по делу №, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, а также ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти наследодателя ФИО4 его сыну - истцу по настоящему делу было известно о похищении денежных средств, которые он считает совместно нажитым имуществом ФИО4 и его супруги Вовк Ю.А., срок исковой давности начинал течь со времени открытия наследства после смерти ФИО4, т.е. с 07 июня 2016 года и на момент обращения Вовка Р.С. с исковым заявлением - 11 октября 2021 года истек.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что 07 июня 2016 года умер ФИО15

После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились жена наследодателя - Вовк Ю.А. и сын - Вовк Р.С.

Также жена наследодателя - Вовк Ю.А. заявила о своем праве на 1/2 часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Вовк Ю.А. выдано свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов на 1/2 долю.

Также Вовк Ю.А. и Вовку Р.С. были выданы свидетельства о праве в равных долях на наследство по закону на имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО4 на праве собственности на день его смерти.

Доводам ответчика Вовк Ю.А. о том, что спорные денежные средства, не являлись совместно нажитым с ФИО14 имуществом, суд первой инстанции дал правильную оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе и пояснений свидетелей, обоснованно их отклонил, указав на то, что похищенные денежные средства являлись доходом, полученным Вовк Ю.А. и ФИО14 от ведения совместного бизнеса, которые хранились дома, следовательно, такие денежные средства относятся к совместно нажитому имуществу супругов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 1112 ГК РФ, п. 2 ст. 1141 ГК РФ, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, Вовк Ю.А. и Вовк Р.С., являясь наследниками первой очереди, приняли наследство, в состав которого вошла 1/2 доля всего принадлежавшего наследодателю ФИО4 на день открытия наследства имущества, в том числе 1/2 доля спорных денежных средств, а именно 100000 руб. и 15450 долларов США.

Исходя из того, что доли сторон спора, как наследников первой очереди являются равными, Вовк Р.С. вправе претендовать на половину вошедших в состав наследства денежных средств, а именно на 50000 руб. и 7725 долларов США.

Проверяя доводы апеллянта и исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции истребовал из Керченского городского суда Республики Крым материалы уголовного дела № и принял в качестве дополнительных доказательств постановления о возвращении вещественных доказательств от 03.08.2016, от 03.08.2016 и от 10.08.2016, а также три расписки Вовк Ю.А. о получении на хранение денежных средств в сумме 200000 руб., 19900 долларов США и 11000 долларов США.

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 03.08.2016, ст. следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СО УМВД России по городу Керчи ФИО16 постановил: вещественные доказательства – денежные средства в сумме 200000 руб. возвратить потерпевшей Вовк Ю.А. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно расписке Вовк Ю.А. от 03.08.2016, она получила на хранение денежные средства в сумме 200000 руб.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 03.08.2016 следует, что ст. следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СО УМВД России по городу Керчи ФИО16 постановил: вещественные доказательства – денежные средства в сумме 19900 долларов США возвратить потерпевшей Вовк Ю.А. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно расписке Вовк Ю.А. от 03.08.2016, она получила на хранение денежные средства в сумме 19900 долларов США.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 10.08.2016 следует, что ст. следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СО УМВД России по городу Керчи ФИО16 постановил: вещественные доказательства – денежные средства в сумме 11000 долларов США возвратить потерпевшей Вовк Ю.А. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно записи на оборотной стороне указанного постановления о возвращении вещественных доказательств от 10.08.2016 и расписке Вовк Ю.А. от 10.08.2016, она получила на хранение денежные средства в сумме 11000 долларов США.

Также по делу установлено, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по уголовному делу № в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах, находящиеся у Вовк Ю.А., в частности ей были возвращены 19900 долларов США, 200000 руб. Российской Федерации и 11000 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2019 указанный приговор суда от 29.06.2018 в части разрешенного вопроса о вышеуказанных вещественных доказательствах оставлен без изменения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что только с 06.03.2019 Вовк Ю.А. перестала быть хранителем вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме 19900 долларов США, 200000 руб. Российской Федерации и 11000 долларов США и могла ими распорядиться, что не было учтено судом первой инстанции.

Как было указано выше, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что лишь с 06.03.2019, т.е. после вступления в законную силу приговора суда, как Вовк Ю.А., так и Вовк Р.С. узнали или могли узнать о том, что указанные изъятые денежные средства действительно являются похищенным совместно нажитым имуществом супругов Вовк Ю.А. и ФИО4 и были возвращены потерпевшей Вовк Ю.А. в результате чего она могла ними распорядиться, так как перестала быть их хранителем, срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следовало исчислять как минимум начиная с 07.03.2019, а не со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Вовк Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с Вовк Ю.А. части вышеуказанных денежных средств через отделение почтовой связи 19.10.2021, следовательно, вопреки доводам ответчика, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Поскольку наличие совокупности приведенных обстоятельств по делу установлено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований Вовка Р.С. о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 руб. и 7725 долларов США, т.е. половины от подлежащих включению в состав наследства денежных средств в размере 100000 руб. и 15450 долларов США.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая указанные нормы закона, отсутствие соглашения сторон, указанного в п. 2 ст. 317 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 руб. и сумма эквивалентная 7725 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 07 июня 2016 года, денежные средства в размере 100000 руб. и 15450 долларов США.

Взыскать с Вовк Юлии Александровны в пользу Вовка Романа Сергеевича денежные средства в размере 50000 руб. и сумму эквивалентную 7725 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: