Решение по делу № 33-5881/2019 от 25.06.2019

Судья Тимощук Ю.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-5881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Носкова П.В., Казмирова М.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немиловой Елены Михайловны к Нестеровой Галине Петровне, Куликову Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хильшеровой Елены Витальевны на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Немилова Е.М. в обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2018 года около 16 час. 30 мин., находясь на дачном участке по адресу: <адрес изъят>, у нее с ответчиками, которые являются ее соседями по дачному участку, произошел конфликт, который начался из-за того, что она им сделала замечание по поводу установки забора в неположенном месте. Конфликт сначала происходил в словесной форме, а затем со стороны ответчиков ей были причинены побои, а именно, Куликов В.А., сожитель Нестеровой Г.П., нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и по телу, а Нестерова Г.П. хватала ее руками за одежду и тело, пинала ногами, ударила монтировкой по руке. Сразу после данного инцидента, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в отделение скорой помощи Новоигирменской больницы, где у нее были установлены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) В тот же день фельдшером скорой помощи Новоигирменского филиала ОГБУЗ ЖЦРБ Денисенко было передано сообщение в дежурную часть отделения полиции п. Новая Игирма ОМВД России по Нижнеилимскому району о причиненных ей телесных повреждениях. 12 июля 2018 года по данному факту ст. УУП отделения УУП и ПНД ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нестеровой Г.П. и Куликова В.А. по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, за отсутствием в их действиях данных составов преступлений. Вместе с тем, из данного постановления видно, что факт причинения ей телесных повреждений со стороны Нестеровой Г.П. и ее сожителя Куликова В.А. в ходе проведенной проверке установлен. В результате противоправных действий со стороны ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания. Произошло ухудшение ее здоровья, она была вынуждена принимать успокоительные препараты, долгое время находилась в стрессовом состоянии. Была вынуждена применять лекарственные препараты для обработки и заживления имеющихся у нее ушибов и ссадин, испытывала болевые ощущения при этом. На фоне данной стрессовой ситуации, у нее произошло высыпание пятен по телу, в связи с этим она лечится до настоящего времени.

Истец просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков Нестеровой Г.П. и Куликова В.А. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 290 000 рублей с каждого.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с Нестеровой Г.П., Куликова В.А. в пользу Немиловой Е.М. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к Нестеровой Г.П., Куликову В.А. о компенсации морального вреда в размере 560 000 Немиловой Е.М. отказано; взыскана с Нестеровой Г.П., Куликова В.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Хильшерова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Хильшерова указывает, что судом при принятии решения не выяснено, кто действительно явился пострадавшими лицами в ходе произошедшего конфликта. Так вышеназванная драка была учинена семьей Немиловых, в результате которой мать истца ФИО 2 причинила ответчику Нестеровой Г.П. телесные повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП Номер изъят по заявлению Нестеровой Г.П. и решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14.11.2018 г. по делу № 2-1100/2018. Кроме того, ответчику Куликову В.А. были нанесены телесные повреждения истцом и ее сожителем ФИО 3 Вместе с тем суд не посчитал нужным истребовать ни материалы проверок по данным фактам ни вышеуказанное гражданское дело. Хильшерова считает, что обстоятельства нанесения побоев истцу, вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением неимущественных прав истца не подтверждены в ходе судебного разбирательства достаточными доказательствами, напротив ответчиками отрицались, но судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка показаниям ответчиков и его представителя.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Нижнеилимского района, истец Немилова Е.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, заключение прокурора Дудиной В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 г. истец обратилась в отделение скорой помощи Новоигирминского филиала ОГБУЗ «ЖРБ», где у нее были установлены телесные повреждения в виде (данные изъяты).

По факту получения истцом телесных повреждений, ст. УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Нижнеилимскому району, проведена проверка, по результатам которой 18.09.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, однако усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом в ходе проведенной проверки установлено, что телесные повреждения были получены Немиловой Е.М. в ходе конфликта с Нестеровой Г.П., Куликовым В.А. на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Номер изъят от 09.08.2018 г., при обращении за медицинской помощью у Немиловой Е.М. имелись повреждения в виде (данные изъяты). Данные повреждения образовались от воздействий тупого предмета; количество и точная локализация повреждений в представленных медицинских картах не указаны, в связи с чем, определить давности их причинения не представляется возможным; можно лишь отметить, что каких-либо данных, которые позволили бы исключить возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 13.06.2018 г., в записях медицинских карт также не содержится. Вышеуказанные повреждения, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Факт наличия у истца вышеперечисленных телесных повреждений и причинения их ответчиками подтверждается представленными ею фотографиями, имеющимися в материалах дела первичными медицинскими документами, а именно картой вызова скорой медицинской помощи Номер изъят, медицинской картой амбулаторного больного Номер изъят Ново-Игирменского филиала ОГБУЗ «Железногорская РБ» на имя Немиловой Е.М., показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3, пояснениями истца, письменными доказательствами, в том числе материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Установив, что телесные повреждения, имевшиеся у Немиловой Е.М., в виде (данные изъяты) были нанесены ответчиками Куликовым В.А. и Нестеровой Г.П. в результате конфликта, произошедшего 13.06.2018 г., принимая во внимание, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Куликова В.А. и Нестеровой Г.П. в пользу Немиловой Е.М. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и отказе во взыскании в большем размере.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.18-333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 150 рублей, с каждого.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию исследованных доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей законности и обоснованности, исследованные доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически пострадавшими являются ответчики, судом при принятии решения не принято во внимание, что вышеназванная драка была учинена семьей Немиловых, в результате которой мать истца ФИО 2 причинила ответчику Нестеровой Г.П. телесные повреждения, а истец и ее сожитель ФИО 3 нанесли телесные повреждения ответчику Куликову В.А., судебной коллегией отклоняется, так как обстоятельства причинения телесных повреждений ответчикам не имеют значение для разрешения исковых требований истца. Доказательств, что ответчики причинили телесные повреждения истцу в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства нанесения побоев истцу, вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением неимущественных прав истца в суде не подтвердились, признаются несостоятельными, поскольку о наличии вины в действиях ответчиков свидетельствуют показания истца и допрошенных по делу свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сама могла причинить себе телесные повреждения, являются предположением, в то время как, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств своей невиновности ответчики суду не предоставили. Мотивы, по которым телесные повреждения были причинены истцу ответчиками, правового значения для разрешения исковых требования не имеют.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные материалы подтверждают необоснованность заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не посчитал нужным истребовать материалы проверки КУСП Номер изъят по заявлению Нестеровой Г.П. и материалы гражданского дела № 2-1100/2018, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство помощника прокурора об истребовании материалов гражданского дела, для чего откладывал судебное разбирательство. При продолжении судебного разбирательства с учетом того, что истребованные материалы не поступили и стороны не настаивали на отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции с согласия сторон закончил рассмотрение дела по существу. При этом ходатайств об истребовании материалов проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, ответчики не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были ознакомлены с уточненным исковым заявлением и не извещались о судебном заседании, в ходе которого принималось уточненное исковое заявление, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчики извещались о судебных заседаниях (л.д. 11, 12, 24, 23, 37, 38, 52, 55), заявляя ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 50, 70), копия уточненного искового заявления направлялась представителю ответчиков (л.д. 54), представитель ответчиков был ознакомлен с материалами гражданского дела после принятия уточненного искового заявления (л.д. 56), принимал участие в прениях сторон (л.д. 76-80).

Апелляционная жалоба представителя ответчика Хильшеровой Е.В. в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: П.В. Носков

М.А. Казмиров