Решение по делу № 33-22514/2017 от 12.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22514/2017

26 октября 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даянова Л. Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы о включении в стаж срок прохождения сборов и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже,

по апелляционной жалобе Даянова Л. Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгакова З.И., судебная коллегия

установила:

Даянов Л.Ф. обратился с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы о включении в стаж срок прохождения сборов и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже. В обоснование заявленных требований указал, что в период с дата по дата обучался на военной кафедре ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. По окончанию обучения был призван на военные сборы с дата по дата, которые проходили в воинской части №... адрес, что подтверждается военным билетом офицера, отметкой в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, справкой Отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам города Уфы. Просил включить в стаж срок прохождения военных сборов в период с дата по дата и возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обязанность внести запись о трудовом стаже в трудовую книжку.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Даянова Л.Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы о включении в стаж срок прохождения сборов и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Даянов Л.Ф. подал апелляционную жалобу в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым включить срок прохождения военных сборов в трудовой стаж и внести запись в трудовую книжку, приводит доводы о несогласии с решением суда, ссылаясь на не тождественность заявленного спора с ранее рассмотренным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика и третьего лица о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по приказу №... от дата Даянов Л.Ф. зачислен на
1 курс лечебного факультета на дневное отделение с дата.

По приказу №... от дата Даянов Л.Ф. отчислен в связи с окончанием института с дата.

Решением ГЭК от дата истцу присвоена квалификация врача по специальности «Лечебное дело», диплом с отличием серии KB
№..., регистрационный №... от дата.

По приказу №... от дата Даянов Л.Ф. зачислен на двухгодичную ординатуру по специальности «хирургия» с дата. Приказом №... от дата истец отчислен из клинической ординатуры в связи с переводом в органы МВД с дата.

В период с дата по дата истец обучался на военной кафедре. С дата по дата Даянов Л.Ф. был призван на военные сборы, что подтверждается записями в военном билете, справкой Отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, правилами ведения и хранения трудовых книжек, положениями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на ответчиках согласно действующего законодательства не лежит обязанность по внесению записей в трудовую книжку, а кроме того, не усматривается нарушений пенсионных прав истца действиями (бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Даянова Л.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании недействительным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, обязании ознакомить с приказом, включении в стаж периодов учебы и военных сборов отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Даянова Л.Ф. об обязании выдать трудовую книжку и в этой части вынесено новое решение, которым на Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан возложена обязанность выдать Даянову Л.Ф. трудовую книжку. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даянова Л.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан были выполнены требования ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, период обучения с 1985 года по 1992 год включен в стаж Даянова Л.Ф.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что из включенного периода обучения исключен период прохождения истцом военных сборов, в материалы дела не представлено. В заседании судебной коллегии представитель истца также не представил соответствующие доказательства и о наличии таковых пояснить не смог.

Сторонами не оспаривался факт провождения истцом военных сборов в обозначенный период с дата по дата, при этом ответчики указывали на отсутствие законодательно закрепленной за ними обязанности по внесению в трудовую книжку записей о прохождении военных сборов, с чем суд первой инстанции согласился.

Судебная коллегия также не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда. Доказательств позволяющих в них усомниться, либо которые опровергали бы выводы судебного решения, в суд апелляционной инстанции также не представлено, к жалобе не приложено.

Даянов Л.Ф. при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе указывает на нарушение его права на пенсионное обеспечение, однако в письменной форме с заявлением о назначении пенсии он не обращался, отказа в назначении пенсии, либо отказа во включении в стаж, в том числе общий стаж необходимый для назначения пенсии по старости тех или иных период не выносилось, что не отрицалось представителем в заседании коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даянова Л. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Индан И.Я.