Решение по делу № 8Г-12585/2024 [88-15578/2024] от 02.04.2024

50RS0011-01-2020-002156-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-15578/2024,

                                                                                                               2-82/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                20 мая 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение Московского областного суда от 13 февраля 2023г.,

    у с т а н о в и л:

    решением Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. по делу № по иску АО «АльфаСтрахование», ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 166 259,6 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 525,17 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

14 июня 2022 г. АО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, полученная судом 28 июня 2022 г. В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование указано на получение решения суда от 31 мая 2021 г. по делу № только 6 июня 2022 г.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

21 октября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» на указанное определение суда первой инстанции была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. частная жалоба АО «АльфаСтрахование» была оставлена без рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции от 31 мая 2021 г. по делу № было изготовлено 2 июня 2021 г., копия решения от 31 мая 2021 г. была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» 15 июня 2021 г., судебная корреспонденция возвращена отправителю 8 июля 2021 г.

12 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о направлении копии решения суда по делу №, которая была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» и получена последним 6 июня 2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование», являясь истцом по настоящему делу, не проявило достаточной осмотрительности и заинтересованности в отслеживании и своевременном получении судебной корреспонденции, при том, что суд неоднократно извещал АО «АльфаСтрахование» о принесении апелляционных и частных жалоб по делу, вызывал истца в судебное заседание по вопросам восстановления срока на обжалование судебных актов, поступивших от иных участников дела, однако действий, направленных на получение судебного акта заявитель не предпринял, с заявлением о выдаче копии решения суда обратился лишь в мае 2022 г., при этом каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно получить судебную корреспонденцию (решение суда по делу №), направляемую в адрес АО «АльфаСтрахование», истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения по существу, исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи частной жалобы на определение Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. являлось 4 октября 2022 г., однако частная жалоба АО «АльфаСтрахование» на указанное определение была направлена в адрес суда только 21 октября 2022 г., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы АО «АльфаСтрахование» не заявлено.

На основании 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 настоящего Кодекса подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверять в том числе, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям пункта 59 настоящего Постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями суд апелляционной инстанции при поступлении частной жалобы на определение суда первой инстанции должен проверить наличие оснований, объективно препятствующих принятию к производству данного суда и рассмотрению им поступившей частной жалобы, в том числе оценить соблюдение заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, принимая во внимание пропуск АО «АльфаСтрахование» срока на подачу частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

Довод кассационной жалобы о направлении вместе с частной жалобой ходатайства о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на опись почтовых отправлений является несостоятельным, поскольку, как усматривается из описи (т. 2, л.д. 170), она помимо указания на ходатайство о восстановлении процессуального срока также содержит указания на частную жалобу, копию диплома представителя, копию доверенности представителя, данные копии приведены в приложении к самой частной жалобе, но ходатайство о восстановлении срока в приложении к частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Судья