Решение по делу № 11-95/2017 от 21.06.2017

Дело № 11а-81/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредита НОМЕР с Абрамова Александра Ивановича в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных законодательством Российской Федерации.

По делу установлено:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абрамова А.И. задолженности по кредитному договору НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «ФЕНИКС».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что по смыслу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Непосредственно между Абрамовым А.И. и ООО «Феникс» договорные отношения отсутствуют, в связи с чем ООО «Феникс» заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, заключенному между Абрамовым А.И. и АО «Тинькофф Банк», то есть требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме. В результате уступки права требования ООО «Феникс» является кредитором по кредитному договору с Абрамовым А.И., поскольку в силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права требования влечет лишь перемену лиц в обязательстве, не прекращая его и не изменяя существа обязательства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода об отсутствии договорных отношений между ООО «Феникс» и Абрамовым А.И. у мирового судьи не имелось.

Размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб. Сведения об оспаривании должником наличия кредитной задолженности и ее размера в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для отказа в выдаче ООО «Феникс» судебного приказа у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1ст. 330 ГПК РФ, а заявление ООО «Феникс» – направлению мировому судье со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 5 апреля 2017 года отменить, заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абрамова Александра Ивановича задолженности по кредитному договору - направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Судья Е.М. Пестерева