Решение по делу № 33-15569/2024 от 15.04.2024

Судья: Хаванова Т.Ю.	Дело № 33-15569/2024УИД 50RS0050-01-2023-002050-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                              06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красновой С.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Гусейновой Айгюн Г. К., Гусейнову А. Адил оглы, Гусейнову Г. Н. оглы, Гусейнову Н. Г. оглы, Гусейнову Э. Н. оглы в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гусейновой М. Э., Юсубову А. Ахмед оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гусейновой Айгюн Г. К. на решение Шатурского городского суда от 12 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца Банка «ТРАСТ» (ПАО) Земляновой Е.Ю.,

установила:

Банка «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

Банк является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, на основании постановления о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника. После перехода права собственности на жилой дом к банку, то есть с <данные изъяты>, у ответчиков возникла обязанность по освобождению жилого помещения, но фактически они проживали в доме до <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты> ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Продолжая проживать в доме и пользоваться коммунальными услугами, ответчики расходы по их оплате не несли. Банк за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года понес расходы по оплате электроэнергии и обращения с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 68 752,02 руб. В указанный период ответчики пользовались жилым помещением без законных оснований и неосновательно сберегли свои денежные средства, которые в ином случае потратили бы на аренду жилья. Рыночная стоимость аренды жилого помещения за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года включительно составляет 440 000 руб. из расчета 55 000 руб. в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 508 752,02 руб., за пользование которыми с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат начислению проценты в сумме 40 481,15 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Гусейновой А.Г., Гусейнова А.А., Гусейнова Г.Н., Гусейнова Н.Г., Гусейнова Э.Н., Гусейновой М.Э. в лице законного представителя Гусейнова Э.Н. и Юсубова А.А. неосновательное обогащение в сумме 508 752,02 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.08.2023 в размере 40 481,15 руб. и за период с 12.08.2023 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Банка «ТРАСТ» (ПАО) Землянова Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ноябре 2022 года на сотрудника банка при посещении дома напали люди, которые проживали в доме. Ситуация разрешились по приезду полиции. Женщина, предположительно Гусейнова А.Г., назвала себя собственником дома. Факт проживания ответчиков в доме подтверждают в т.ч. квитанции об оплате электроэнергии, которые показывают фактический объем потребляемой электроэнергии.

Представитель ответчика Гусейновой А.Г.К. адвокат Кузин А.А. в судебном заседании полагал исковые требования к его доверителю необоснованными, пояснил, что с конца 2021 года Гусейнова А.Г. проживает на <данные изъяты>; истцом не представлено доказательств её проживания в доме; отчет о рыночной стоимости аренды является недопустимым доказательством.

Ответчики Г. А.А., Г. Г.Н., Г. Н.Г., Г. Э.Н., Гусейнова М.Э. в лице законного представителя Гусейнова Э.Н., Юсубов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с Гусейновой Айгюн Г. К. (паспорт <данные изъяты>), Гусейнова Г. Н. оглы (паспорт <данные изъяты>), Гусейнова Н. Г. оглы (паспорт <данные изъяты>), Гусейнова Э. Н. оглы (паспорт <данные изъяты>), Гусейновой М. Э. (ИНН <данные изъяты>), Юсубова А. Ахмед оглы (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) (ОРГН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 508 752 рубля 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 481 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8 692 рубля.

Взыскивать солидарно с Гусейновой Айгюн Г. К. (паспорт <данные изъяты> в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) (ОРГН 1027800000480) проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 508 752 рубля 02 копейки, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик Гусейнова А.Г. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что доказательств, что ответчик пользовался коммунальными услугами, истцом не представлено, суд не исследовал вопрос о незаконном пользовании имуществом. При наличии возражений ответчика, суд первой инстанции приобщил незаверенную копию отчета в подтверждение размера полученного неосновательного обогащения. Суд не предложил истцу представить доказательства фактического проживания ответчиков до <данные изъяты> в жилом доме, ходатайствовать о назначении экспертизы.

Представитель истца Банка «ТРАСТ» (ПАО) Землянова Е.Ю. возражала против отмены решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> солидарно с ИП Гусейновой А.Г., Гусейнова Н.Г., Алиева С.З. в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 046 824,41 руб., расходы по оплате госпошлины – 29 434 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17 об. – 20).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 истец (взыскатель) по делу № 2-3621/2016 по иску АО «РОСТ БАНК» к ИП Гусейновой А.Г., Гусейнову Н.Г., Алиеву С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору заменен на Банк «ТРАСТ» ПАО (т. 1 л.д. 21).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Гусейновой А.Г. в пользу взыскателя Банка «ТРАСТ» (ПАО) предмет исполнения: обращение взыскания на задолженное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 22).

Актом судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> нереализованное имущество: указанные выше жилой дом и земельный участок, переданы Банку «ТРАСТ» (ПАО) (т. 1 л.д. 23).

По сведениям реестра недвижимости <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Банка «ТРАСТ» (ПАО) на жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-16).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после регистрации права собственности Банка «ТРАСТ» (ПАО) на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ответчики не имели законных оснований пользоваться указанным жилым домом, в т.ч. для проживания.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гусейнова А.Г., Г. А.А., Г. Г.Н., Г. Н.Г., Г. Э.Н., Гусейнова М.Э., Юсубов А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24об. – 32).

Указанным решением суда установлено, что ответчики Гусейнова А.Г., Г. А.А., Г. Г.Н., Г. Н.Г., Г. Э.Н., несовершеннолетняя Гусейнова М.Э., Юсубов А.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, на момент вынесения решения.

Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).

Вместе с тем, по информации ОВМ ОМВД России «Шатурский» ответчик Г. А.А. с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> Е., <данные изъяты> (адресная справка – т. 1 л.д. 77).

Доводы представителя ответчика Гусейновой А.Г. адвоката Кузина А.А. о недоказанности истцом факта пользования ответчиками указанным выше жилым домом суд полагает необоснованными.

Выпиской из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> подтверждается, что ответчики были зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).

Ответчики (кроме Гусейнова А.А.) зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу по настоящее время (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно сообщению начальника УУП и ПДН Наклескиной Т.Н. от <данные изъяты>, направленного в суд в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ПАО Национального банка «ТРАСТ» к Гусейновой А.Г.К., Гусейнову А.А.О., Гусейнову Г.Н.О., Гусейнову Н.Г.О, Гусейнову Э.Н.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гусейновой М.Э., Юсубову А.А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указанные граждане в спорном жилом помещении не проживают (т. 2 л.д. 15).

Доказательств, подтверждающих проживание в ином месте жительства в период с 01.04.2022 по 30.11.2022 (до 17.03.2023), ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст. 20, ст. 209, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 1, ст. 2, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установив, что в спорный период с 01.04.2022 по 30.11.2022 ответчики пользовались жилым домом по адресу: <данные изъяты>, а банк нес расходы по оплате электроэнергии и жилищно-коммунальной услуги по обращению с ТКО, таким образом, ответчики сберегли денежные средства, которые могли быть потрачены ими на оплату коммунальных услуг (электроэнергия и обращение с ТКО) и на аренду жилья.

В подтверждение размера полученного ответчиками неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на аренду жилья, истцом представлена оценка средней стоимости аренды жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которая в период по состоянию на 30.11.2022 (на момент окончания пользования) находилась в диапазоне 55 000 руб. – 60 000 руб. (т. 1 л.д. 43-46).

При расчете неосновательного обогащения банк принял цену аренды в минимальном размере 55 000 руб., следовательно, за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 сумма неосновательного обогащения составила 440 000 руб. (55 000 руб. х 8 мес.).

Кроме этого, с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации), т.е. платы за потребление коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения.

Банк понес расходы по оплате потребленной электроэнергии в размере 65 511,09 руб., по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 5 307,12 руб.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату соответствующих коммунальных услуг, которое подлежит взысканию с них. Таким образом, неосновательное обогащение в размере 508 752,02 руб. (440 000 + 68 752,02) с ответчиков Гусейновой А.Г., Гусейнова Н.Г., Гусейнова Г.Н., Гусейнова Э.Н., Гусейновой М.Э. (в лице законного представителя Гусейнова Э.Н.), Юсубова А.А. взыскано судом в солидарном порядке.

Исходя из того, что факт неосновательного сбережения Гусейновой А.Г., Гусейновым Н.Г., Гусейновым А.А., Гусейновым Г.Н., Гусейновым Э.Н., Гусейновой М.Э., Юсубовым А.А. имущества за счет Банка «ТРАСТ» (ПАО) должен был быть им известен с момента перехода права собственности на жилой дом к Банку, в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд удовлетворил требования Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.08.2023 в размере 40 481,15 руб., согласно расчету истца, являющегося арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков взыскана госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 8 692,00 руб. (л.д. 9).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления не имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции отвечает, а потому не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

П. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению спорного жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенный жилой дом и перехода права собственности на недвижимое имущество к банку.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Сведений о том, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, из материалов дела не следует. Материалами дела подтверждается, что истец возражал против проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиками представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен заверенный истцом отчет службы оценки залогов и активов банка № 23_05947 от 06.07.2023 об оценке арендной ставки объекта в размере 55000-60000руб. в месяц. Ответчиками доказательств в опровержение указанной арендной ставки представлено не было; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления месячной арендной платы за жилой дом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Гусейновой А.Г., что истцом не представлено доказательств проживания в жилом доме и пользования коммунальными услугами, поскольку доказательств освобождения жилого помещения после обращения на него взыскания и передачи ключей ответчиками не представлено. Кроме того, из возражений ответчика Гусейновой А.Г.к. от <данные изъяты>, имеющихся в материалах гражданского дела 2-297/2023 (т.1 л.д.103) следует, что спорный жилой дом является единственным местом ее жительства и членов ее семьи; приобретая жилой дом, истец знал, что в нем зарегистрированы и проживают ответчики, которые сохраняют право пользования жилым домом.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Айгюн Г. К.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи