Решение от 22.03.2022 по делу № 33-3-2166/2022 от 07.02.2022

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-2166/2022

№ 2-2952/2021

УИД 26RS0003-01-2021-003610-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Красниковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красниковой О.В. к Блохину Н.В., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении записи регистрации о переходе права собственности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Красникова О.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 03.06.2020 между нею и Блохиным Н.В. заключен договор займа с залогом недвижимости. Сумма займа составила 2400000 рублей, в залог займодавцу была передана квартира, находящаяся по адресу: г.Ставрополь, ул.***, общей площадью 98,0 кв.м., КН ***. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. В п. 5 договора займа с залогом предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора взыскание производится во внесудебном порядке. Красникова О.В., как заемщик и залогодатель, свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем, у залогодержателя возникло право для обращения к нотариусу за исполнительские надписи, и с последующим наложением взыскания на взыскание на заложенное имущество. Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2021 правообладателем значится Красникова О.В., обременения зарегистрированы на период с 04.06.2020 по 03.12.2020 в пользу Блохина Н.В. в силу договора займа денег с залогом недвижимости от 03.06.2020. Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2021 правообладателем объекта недвижимости - спорной квартиры, с 22.04.2021 значится Блохин Н.В. Она считает регистрацию перехода права собственности незаконной, необоснованной и подлежащий отмене с восстановлением записи правообладатели существовавшей до 22.04.2021. Считает, что из действующих норм права и условий договора займа с залогом недвижимого имуществ не следует, что залогодержатель приобретает право собственности на заложенное имущества без проведения торгов, при этом не учтена реальная рыночная стоимость имущества.

Красникова О.В. просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить запись регистрации о переходе права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.08.2021 (с учетом определения суда об исправлении описки от 10.01.2022) исковые требования Красниковой О.В. к Блохину Н.В., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об истребовании из чужого незаконного владения квартиры № *, общей площадью 98,0 кв.м., с КН ***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, признании незаконной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику, прекращении записи в ЕГРН за Блохиным Н.В., об обязании Управление Росреестра по Ставропольскому краю (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю) восстановить запись о госрегистрации права собственности за Красниковой О.В. - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Также суд указал, по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05.07.2021 в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры № ***, общей площадью 98,0 кв.м., с КН ***, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

В апелляционной жалобе истец Красникова О.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке, и передача предмета залога - спорной квартиры, в собственность ответчика была незаконная, так как не было ее согласия, не проводились торги и в данной квартире проживает она вместе с несовершеннолетней дочерью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Блохин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что направил истцу уведомление от 29.01.2021 об обращении взыскания на предмет залога, которое было ей вручено 06.02.2021, однако своим правом остановить процедуру обращения взыскания, возвратить долг, истец Красникова О.В. не воспользовалась. Также ссылается на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в соответствии со ст. 50 Закона № 218-ФЗ отсутствует необходимость согласия залогодателя на передачу залогодержателю предмета залога.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Красникову О.В. и ее представителя Шульга М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Блохина Н.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Красниковой О.В. требований.

При этом суд исходил из следующих установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между Красниковой О.В. и Блохиным Н.В. заключен договор займа денег с залогом недвижимости, который удостоверен нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края К.А.П., зарегистрирован в реестре за № ***.

По условиям указанного договора (п. 1) Красникова О.В. заняла у Блохина Н.В. деньги в сумме 2400000 рублей с возвратом до 03.12.2020. Блохин Н.В. передал Красниковой О.В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

В п. 3 договора предусмотрено, что Красникова О.В. обязуется 03.12.2020 вернуть Блохину Н.В. деньги в сумме 2400000 рублей; договор заключается без выплаты процентов на сумму займа (п. 4 договора).

Согласно п. 8.1 договора Красникова О.В. передает в залог Блохину Н.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Ставрополь, ул.***, общей площадью 98 кв.м., КН ***.

Указанная квартира принадлежит Красниковой О.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2015, заключенного в простой письменной форме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2020 (п. 9 договора).

В п. 10.1 договора стороны оценивают указанную квартиру (жилое помещение) в 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 10.2 договора стоимость переданной в залог недвижимости обеспечивает Блохину Н.В. полное погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Красниковой О.В. принятых обязательств по данному договору.

Согласно п.10.3 договора Красникова О.В. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В разделе 5 договора займа денег с залогом недвижимости от 03.06.2020 стороны определили, что в случае невыполнения условий настоящего договора взыскание проводится во внесудебном порядке, путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Указанное условие договора займа соответствует положениям п. 4 ст. 349 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 10.2 и раздела 5 договора займа, в случае если заемщик не возвратит сумму предоставленного займа в установленный срок, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красниковой О.В. добровольно было принято решение о заключении договора займа денег с залогом недвижимости на условиях, согласованных с Блохиным Н.В., в том числе, об оценке недвижимого имущества. Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Доказательств обратного не представлено.

Принцип свободы договора, установленный в ст. 421 ГК РФ, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Кроме того, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, предполагается, что стороны при заключении и осуществлении договора имеют намерение и наделяются ответственностью действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставлять их со своими действительными намерениями, оценивать их соответствие реально формируемым обязательствам.

Судом также установлено, что в виду того, что обязательства по договору займа с залогом недвижимости от 03.06.2020, заемщиком Красниковой О.В. исполнены не были, что ею не опровергается, займодавец Блохин Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 349 ГК РФ залогодержатель Блохин Н.В. направил залогодателю и должнику Красниковой О.В. уведомление от 29.01.2021 о начале обращения взыскания на предмет залога по договору займа 03.06.2020 - квартиру, находящуюся по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500355035420, сформированным официальным сайтом Почты России, а также почтовым уведомлением (т.1 л.д.69, 69-оборот) подтверждается получение истцом указанного уведомления.

Получив уведомление, истец не воспользовалась своим правом остановить процедуру обращения взыскания, возвратить долг, что Красниковой О.В. не оспаривается, вследствие чего, ответчиком получена от нотариуса исполнительная надпись от 01.03.2021 о передаче предмета залога в собственность Блохина H.B.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 01.03.2021, зарегистрирован 22.04.2021 переход права собственности в ЕГРН на квартиру №*** по ул.*** г.Ставрополя, площадью 98,0 кв.м. за Блохиным Н.В. (запись ***-26/095/2021-11) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Красникова О.В. исполнила свои обязательства по договору займа от 03.06.2020. Также Красниковой О.В. в установленном законом порядке не оспорен договор займа с залогом недвижимости от 03.06.2020 (ст. 166 ГК РФ), не совершено никаких действий по приостановлению государственной регистрации перехода прав на имущество.

На основании ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, согласно п. 1 которого документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исполнительная надпись должна содержать, в том числе, сведения о взыскателе и о должнике, сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию. Исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества (ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате).

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, закон указывает на возможность признания нотариального действия незаконным и не порождающим правовых последствий исключительно на основании судебного решения, принятого по заявлению заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красникова О.В. указала, что Блохин Н.В. приобрел право собственности на заложенное имущество без проведения торгов и без учета рыночной стоимости имущества, которая значительно больше суммы займа, то есть по существу, не согласна с порядком осуществления регистрации перехода права собственности.

При этом Красниковой О.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 310 ГПК РФ, ст. 33, 49 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона, поскольку в материалах дела не имеется решения о признании нотариального действия незаконным и не порождающим правовых последствий, то считается не опровергнутой законность совершенной 01.03.2021 нотариальной надписи, на основании которой за Блохиным Н.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы закон не предусматривает специальной процедуры, чтобы залогодержателю оставить заложенное имущество за собой, как и обязательного совершения действий по реализации имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку полномочия нотариуса по подаче документов в регистрирующий орган предусмотрены Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся, - нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).

Согласно п. 4 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» совершение регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, исходя из смысла закона, чтобы оставить заложенное имущество за собой, залогодержатель предпринимает следующие действия: уведомляет залогодателя (должника) о том, что обращает на имущество взыскание и оставляет его за собой (по сути, это уведомление о начале обращения взыскания (п. 8 ст. 349 ГК РФ)); подает в орган регистрации прав заявление о регистрации, к которому нужно приложить нотариальный договор ипотеки с отметкой об исполнительной надписи нотариуса, заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и документ о получении этого заявления залогодателем (п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 4 ст. 55 Закона об ипотеке).

Из представленной в материалы дела копии реестрового дела (т.2 л.д.20-29) усматривается, что для государственной регистрации права собственности за Блохиным Н.В. на спорное жилое помещение нотариусом выдана исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре за № *** от 01.03.2021, а также представлены удостоверенный нотариально договор займа денег с залогом недвижимости от 03.06.2020, который содержит условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, заявление залогодержателя, то есть документы, на основании которых осуществляется переход права собственности к залогодержателю на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в истец вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в спорной квартире, которая является их единственным жильем, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку доказательств того, что спорная квартира является для истца и членов ее семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением, а также проживание истца и членов ее семьи по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Как установлено из Выписки из ЕГРН, по состоянию на 03.06.2020, то есть на момент заключения договора займа, истец Красникова О.В. являлась правообладателем следующего недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № ***, площадью 98 кв.м. по ул.*** г.Ставрополя на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2015 (дата государственной регистрации прекращения права 22.04.2021); жилого помещения (квартиры) № ***, площадью 80,6 кв.м. по ул.*** г.Ставрополя на основании договора участия в долевом строительстве от 16.03.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2018, акта приема-передачи недвижимости от 22.12.2018 (дата государственной регистрации прекращения права 28.01.2021).

При переходе права собственности на недвижимость требуется государственная регистрация соответствующего права (ст. 131 ГК). Соответственно, права на имущество собственника, у которого имущество изымается, прекращаются с момента государственной регистрации прав нового собственника на указанное имущество.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

С момента перехода заложенного права обеспеченное обязательство по общему правилу прекращается в размере, эквивалентном стоимости заложенного права (п. 4 ст. 358.8 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемого договора займа с одновременным залогом квартиры, заключенного с Блохиным Н.В., а также на момент когда денежные средства должны были быть возвращены по условиям договора, то есть на 03.12.2020, спорное жилое помещение не являлось для Красниковой О.В. единственным принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. При этом Красникова О.В. осознавала правовые последствия заключения указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи регистрации о переходе права собственности и о восстановлении регистрационной записи о праве собственности на квартиру за истцом не подлежат удовлетворению, так как оснований для вывода о том, что ответчик Блохин Н.В. владеет спорным имуществом не основанном на законе, не установлено.

Также судом правильно в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменены принятые определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.07.2021 обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры № ***, общей площадью 98,0 кв.м., с КН ***, по адресу: г.Ставрополь, ул.***, требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.