Решение по делу № 2-412/2021 от 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баруткина В.М. к Лузину В.В., Куликовой Н.В., Хрущу Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А, Кудряшову А.П., Кудряшовой (Абушевой) Э.Ш., Туралиеву Р.С. Калиевой А.К., Мульжанову К.Е., Пустовалову В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Баруткин В.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что посредством телефонной связи ответчики ввели его в заблуждение и под видом социальных работников, путем обмана и злоупотребления доверием, реализовали ему биологически-активные добавки на сумму 328 554 рубля, которую он просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец Баруткин В.М., ответчики Лузин В.В., Куликова Н.Н., Хрущ Р.В., Сластухина (Варламова) А.А., Чобан М.А., Кудряшов А.П., Кудряшова (Абушева) Э.Ш., Туралиев Р.С., Калиева А.К., Мульжанов К.Е., Пустовалов В.А., третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

На основании ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Изложенных в п. 12 Постановления № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», а также Пленума Верховного Суда СССР, изложенных в п. 15 Постановления № 1 от 23.03.1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Лузин В.В., Куликова Н.Н., Хрущ Р.В., Сластухина (Варламова) А.А., Чобан М.А., Кудряшов А.П., Кудряшова (Абушева) Э.Ш., Туралиев Р.С., Калиева А.К., Мульжанов К.Е., Пустовалов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошеннических действий в отношении Баруткина В.М. (л.д. 16-82).

Данным приговором установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в сумме 328 554 рубля.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков в совершенном в отношении Баруткина В.М. преступления доказана. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями ответчики причинили потерпевшему Баруткину В.М. имущественный вред на сумму 328 554 рубля.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу Баруткину В.М., учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен в рамках уголовного дела, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в размере 328 554 рубля.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6485,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Лузина В.В., Куликовой Н.П., Хруща Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А, Кудряшова А.П., Кудряшовой (Абушевой) Э.Ш., Туралиева Р.С., Калиевой А.К., Мульжанова К.Е., Пустовалова В.А. в пользу Баруткина В.М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 328 554 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Лузина В.В., Куликовой Н.П., Хруща Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А, Кудряшова А.П., Кудряшовой (Абушевой) Э.Ш., Туралиева Р.С., Калиевой А.К., Мульжанова К.Е., Пустовалова В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6485,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья О.В. Стоносова