Решение по делу № 2-621/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-621/2024

51RS0017-01-2024-000296-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Печенгского района Мурманской области Кравцовой Н. И. к Иголкиной Т. А. о выделе доли должника в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Печенгского района Мурманской области Кравцова Н. И. обратилась в суд с иском к Иголкиной Т. А. о выделе доли должника в праве общей совместной собственности.

В обоснование иска указано, что в ОСП Печенгского района на исполнении находится исполнительное производство № в отношении Иголкиной Т.А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 59462 рублей 31 копейки. В ходе исполнительного производства установлено наличие недвижимого имущества у должника – помещение площадью 60,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей совместной собственности, *.*.* наложен арест на недвижимое имущество должника. Для поведения оценки имущества необходимо выделить долю должника.

Ссылаясь на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит определить долю в праве общей собственности помещения площадью 60,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для возможности последующей реализации имущества путем проведения торгов.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иголкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу ее регистрации по мету жительства дважды возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Колпаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что судебным приказом № от *.*.* с Иголкиной Т. А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженгосмть по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение за период с *.*.* по *.*.* в сумме 58485 рублей 03 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 рублей 28 копеек, а всего на сумму 59462 рубля 31 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области *.*.* возбуждено исполнительное производство №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области № с Иголкиной Т.А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» по лицевому счету жилого помещения № за период с *.*.* по *.*.* в размере 96726 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 89 копеек, а всего 98277 рублей 07 копеек.

*.*.* на основании заявления взыскателя АО «Мурманэнергосбыт» судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иголкиной Т.А. о взыскании задолженности в размере 98277 рублей 07 копеек.

Исполнительные производства в отношении Иголкиной Т.А. объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 381531 рубля 07 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства по должнику в соответствии с соглашениями об организации электронного документооборота с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, Банки и кредитные учреждения, запросы в контролирующие и регистрирующие органы, для установления имущественного положения, а также места работы должника. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка по электронным базам данных Управления Пенсионного фонда России о наличии пенсии, пособий, об источниках дохода.

Согласно поступившего ответа, установлено, что у Иголкиной Т.А. имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк, в связи с чем *.*.*, *.*.* вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученным ответам из ПФР и ФНС сведения о доходах Иголкиной Т.А. отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что должнику принадлежит квартира, площадью 42,10 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от *.*.* (л.д 110). А также на праве общей совместной собственности с Колпаковым А.Ю. на основании договора купли-продажи от *.*.* принадлежит квартира, площадью 60,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 110).

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60,9 кв. м, находящаяся в общей совместной собственности, кадастровый №, стоимостью 2000000 рублей.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена Колпаковым А.Ю. и Иголкиной Т.А. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры от *.*.*.

Колпаков А.Ю. и Иголкина Т.А. состоят в зарегистрированном браке с *.*.*. (л.д 64)

Согласно справке формы 9 ГОБУ МФЦ МО в жилом помещении по адресу: <адрес>, граждан, зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства нет (л.д 73).

Согласно справке формы 9 ГОБУ МФЦ МО Иголкина Т.А., Колпаков А.Ю. и *.*.* К.В.А. и К.В.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с *.*.* по настоящее время (л.д 49).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена Иголкиной Т.А. и Колпаковым А.Ю. в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В силу частей 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств того, что между супругами имеется брачный договор суду не представлено.

Таким образом, доли супругов в праве общей совместной собственности на квартиру являются равными и составляют по 1/2 доле в праве собственности у каждого супруга.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, то требование истца о выделе доли должника Иголкиной Т.А. в праве общей совместной собственности на квартиру в размере 1/2 доли является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако при решении вопроса об обращении взыскания на указанную долю в квартире необходимо учесть, что согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 797663 рубля 63 копейки, 1/2 доля квартиры, которую истец просил выделить в собственность ответчика из общей совместной собственности, составляет 398831 рубля 82 копейки, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7188 рублей ((398831,82 – 200000)х1% +5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Печенгского района Мурманской области Кравцовой Н. И. к Иголкиной Т. А. о выделе доли должника в праве общей совместной собственности удовлетворить.

Выделить из общей совместной собственности Колпакова А. Ю. и Иголкиной Т. А. 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, Иголкиной Т. А., *.*.* года рождения, уроженке <адрес>.

Взыскать с Иголкиной Т. А., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 7188 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова