Решение по делу № 2-455/2017 (2-6040/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-455/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименова О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острякова М.В. к Соколову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Остряков М.В. обратился в суд с иском к Соколову В.А. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, расходов за юридические услуги ... рублей, расходов по составлению доверенности ... рублей.

Обосновывая требования тем, что Дата по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого а\м ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Соколов В.А., который управляя а\м ... нарушил п.п. ... ПДД РФ. Собственником ТС ... является Соколов В.А. А\м ... принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа истец обратился в ... стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ... рублей. Услуги независимого эксперта составили ... рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец Остряков М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Четверикова Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Соколова В.А. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, административный материал №... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата. по адресу ... водитель Соколов В.А. управляя а\м ... при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо а\м ... под управлением ... в связи с чем произошло столкновение, после чего оставил место ДТП участником которого он является.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний.     Согласно объяснениям, данным инспектору ГИБДД Соколов В.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением ... Соколов В.А., за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ.

Постановлением ... Соколов В.А., за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ, поскольку не выполнил обязанности по своей гражданской ответственности, отсутствовал полис ОСАГО.

Постановлением ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова В.А. нарушившего п.... ПДД.

Таким образом, между действиями Соколова В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Острякова М.В. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность Соколова В.А. при управлении а\м ... на момент ДТП застрахована не была, соответственно ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае с Соколова В.А.

Согласно экспертному заключению ... устранения повреждений автомобиля ... составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ..., иного суду не представлено.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ... истцом произведена оплата стоимости услуг оценки ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей, а также расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Истцом была произведена оплата юридических услуг ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ...

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя Четвериковой Е.Н. в одном судебном заседании, оказание юридических услуг в виде консультаций, подготовки и составления искового заявления, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Дата Остряков М.В. уполномочил ... вести его дела связанные с возмещением ущерба причиненного ТС ..., гос.номер ..., в результате ДТП Дата в любых страховых компаниях России, в арбитражных, мировых, третейских судах, в судах общей юрисдикции, у судей и органов, уполномоченных рассматривать административные дела и дела об административных правонарушениях, во всех судебных инстанциях.

Стороной истца в материалы дела представлена копия вышеуказанной доверенности.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а также в материалы дела представлена копия доверенности, соответственно расходы понесенные истцом по оформлению доверенности в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколова В.А. в пользу Острякова М.В. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости услуг специалиста – ... рублей, расходы за юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья -                                О.М. Пименова