Решение по делу № 33-7567/2020 от 30.07.2020

Судья Азанова О.Н. Дело № 33 – 7567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «12» августа 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Карнауховой Любови Ивановны на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 года, которым постановлено: «Отказать Карнауховой Любови Ивановне в отмене определения Краснокамского городского суда Пермского края от 22.06.2020 об оставлении искового заявления Карнауховой Любови Ивановны к товариществу собственников жилья «Гознак – 1», Черноусовой Наталье Степановне, Зуеву Александру Михайловичу, Копытову Егору Николаевичу, Шаяхметову Ренату Равильевичу, Ереминой Татьяне Андреевне, Ершовой Марии Александровне, Чикаренко Константину Владимировичу, Колоколовой Алевтине Алексеевне, Алешиной Тамаре Михайловне, Козлову Дмитрию Игоревичу, Аксеновой Розе Фатыховне, Зеленину Владимиру Геннадьевичу, Галкиной Надежде Васильевне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом недействительным, без рассмотрения.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Краснокамский районный суд Пермского края обратилась Карнаухова Любовь Ивановна к товариществу собственников жилья «Гознак – 1», Черноусовой Наталье Степановне, Зуеву Александру Михайловичу, Копытову Егору Николаевичу, Шаяхметову Ренату Равильевичу, Ереминой Татьяне Андреевне, Ершовой Марии Александровне, Чикаренко Константину Владимировичу, Колоколовой Алевтине Алексеевне, Алешиной Тамаре Михайловне, Козлову Дмитрию Игоревичу, Аксеновой Розе Фатыховне, Зеленину Владимиру Геннадьевичу и Галкиной Надежде Васильевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом № 2 от 08.11.2019. Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.06.2020. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи неоднократной неявкой Истца в судебные заседания и недоказанностью подписания искового заявления непосредственно Карнауховой. Истец 30.06.2020. обратилась в Краснокамский районный суд Пермского края с заявлением об отмене указанного определения в связи с его необоснованностью, поскольку данное определение вынесено в предварительном судебном заседании Считает, что суд первой инстанции сделал несостоятельный вывод о прекращении полномочий председателя ТСЖ и недостоверности доверенности представителя Истца, заверенной данным лицом, поэтому Карнаухова Л.И. исходила из возможности подтверждения достоверности сведений о судебном обращении в суд именно данного лица представителем и не могла знать о признании полномочий представителя судом недостоверными.

Судьёй суд первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Карнаухова Л.И. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2020., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции вынесено определение с нарушением требований процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца о невозможности разрешать вопрос об оставлении иска без рассмотрения по причине повторной неявки Истца в судебное заседание при проведении предварительного судебного заседания. Настаивает на том, что суд первой инстанции сделал несостоятельный вывод о прекращении полномочий председателя ТСЖ и недостоверности доверенности представителя Истца, заверенной данным лицом, поэтому Карнаухова Л.И. исходила из возможности подтверждения достоверности сведений о судебном обращении в суд именно данного лица представителем и не могла знать о признании полномочий представителя судом недостоверными.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…..несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, в соответствии ст. 223 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о возможности в данном случае рассмотрения исковых требований только при наличии установления достоверности подписания искового заявления непосредственно Карнауховой Л.И. и возможностью установления данного обстоятельства исключительно посредством участия в судебном заседании Истца. Доводы частной жалобы о том, что полномочия представителя Истца подтверждаются доверенностью, удостоверенной председателем ТСЖ, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судья суда первой инстанции правильно указал на прекращение полномочий данного председателя, оспариваемым решением собственников помещений многоквартирного дома. Сохранение сведений в регистрационных органах о наличии у К. полномочий на подписание документов от ТСЖ «Гознак – 1» данный вывод не опровергает, поскольку наделение полномочиями конкретного лица на совершение указанных действий производится только решением общего собрания и в данном случае до признания оспариваемого решения недействительным или отмены оно считается действующим. Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции считает, что судьёй первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании, поскольку причиной оставления иска без рассмотрения являлось не только повторная неявка Истца в судебное заседание, но и невозможность определения подписания искового заявления непосредственно Карнауховой.

Однако, вывод судьи первой инстанции о недоказанности подписании искового заявления Карнауховой Л.И. нахожу преждевременным, поскольку в данном случае Истец фактически была лишена возможности подтвердить данное обстоятельство лично в связи с отсутствием в судебном заседании, а другими доказательствами по делу безусловная принадлежность подписи иному лицу не подтверждается и обоснование вывода сомнениями представителя Ответчика для разрешения соответствующего вопроса недостаточно. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полномочия представителя Истца на представление интересов надлежащим образом не подтверждены, но соответствующий вывод сделал только в определении об оставлении иска без рассмотрения, при этом не поставив соответствующий вопрос на обсуждение участников судебного заседания и неоднократно допуская Д. для участия в судебных заседаниях. В силу требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, поэтому Карнаухова Л.И. реализовала своё право посредством направления представителя с оформлением доверенности и не могла знать о возможном признании судом данного документа недостоверным подтверждением полномочий представителя. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судья суда первой инстанции не имел возможности для допуска к участию в судебном заседании Д. в качестве представителя Истца, но должен был предоставить Карнауховой Л.И. дополнительную возможность для участия в судебном заседании либо направления представителя, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. Таким образом, считаю обоснованными доводы Карнауховой Л.И. об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду в связи с направлением в судебное заседание своего представителя и отсутствии информации о ненадлежащем подтверждении его полномочий, поэтому определение судьи первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2020. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Карнауховой Любови Ивановны и отмене определения Краснокамского городского суда Пермского края от 22.06.2020.

Дело по иску Карнауховой Любови Ивановны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколом № 2 от 08.11.2019. возвратить в Краснокамский городской суд Первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья