Решение по делу № 8Г-4675/2020 от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7259/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кариевой Елены Петровны, Гриненко Дмитрия на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 года по гражданскому делу № 21047/2019 по иску Кариевой Елены Петровны, Гриненко Дмитрия к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кариева Е.П. обратилась в суд к ООО «Проминстрах» с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 750000 руб., штраф в размере 425000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 1 апреля 2016 года между Кариевой Е.П. и ООО «Диалог-Трейд» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, согласно которому ООО «Диалог-Трейд» обязалось в срок до 15 февраля 2017 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого лома, в размере 980000 руб. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 25 апреля 2016 года. Кариева Е.П. обязательства по внесению денежных средств исполнила надлежащим образом. Однако, ООО «Диалог-Трейд» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило. Между ООО «Диалог-Трейд» и ООО «Региональная страховая компания» 19 апреля 2016 года был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора ООО «Региональная страховая компания» за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий должно выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выгодоприобретателем по условиям договора является Кариева Е.П. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, подтверждённое вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога. Страховая сумма составляет 750000 руб. Впоследствии страховой портфель (в который входит и договор с Кариевой Е.П.) ООО «Региональная страховая компания» был передан ООО «Проминстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получила отказ.

    Гриненко Д. обратился в суд с аналогичным иском, в котором просил взыскать с ООО «Проминстрах» в его пользу сумму в размере 700000 руб., штраф в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

    Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

    Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года исковые требования Кариевой Е.П., Гриненко Д. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Кариевой Е.П. страховое возмещение в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб. В пользу Гриненко Д. суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размере 700000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 21500 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Гриненко Д., и государственной пошлины. Взыскана с ООО «Проминстрах» в пользу Гриненко Д. неустойка в размере 10500 руб. Взыскана с ООО «Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 14137 руб. В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кариевой Е.П., Гриненко Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кариевой Е.П., Гриненко Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно был снижен штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 апреля 2016 года между ООО «Диалог- Трейд» и Кариевой Е.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Диалог-Трейд» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с пунктом 5.1 договора № от 1 апреля 2016 года объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из 1 комнаты площадью 22 кв.м., проектной -18,95 кв.м. Цена договора составила 750000 руб. При этом ООО «Диалог-Трейд» обязалось передать Кариевой Е.П. квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2017 года.

21 января 2016 года между ООО «Диалог-Трейд» и Гриненко Д. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО Диалог-Трейд» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с пунктом 5.1 договора № от 21 января 2016 года объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из 1 комнаты площадью 21 кв.м., проектной - 18,35 кв.м. Цена договора составила 700000 руб. (п. 4.1 договора). При этом ООО «Диалог-Трейд» обязалось передать Гриненко Д. квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2017 года.

19 апреля 2016 года в обеспечение исполнения обязательства по договору № от 1 апреля 2016 года между ООО «Диалог-Трейд» и ООО «РИНКО» был заключен договор страхования № № гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из полиса (договора страхования) № объектом страхования являются имущественные интересы страхователя застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жатого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 1 апреля 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 31 марта 2017 года.

При этом страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в плевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма по договору определена 750000 руб., страховая премия составила 10500 руб., срок действия договора установлен с 19 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года.

Решением Ленинского районного суда от 22 мая 2018 года установлено, что полисом (договор страхования) № подтверждено страхование ответственности застройщика ООО «Диалог-Трейд» на аналогичных условиях в ООО «Региональная страховая компания», выгодоприобретелем по которому является Гриненко Дмитрий, срок действия полиса с 20 января 2016 года по 31 марта 2017 года, страховая сумма 700000 руб.

22 июня 2017 года ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Ринко» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2018 года возбуждено производство по делу о признании ООО «Диалог-Трейд» несостоятельным (банкротом) по заявлению Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга.

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства, определением суда от 11 октября 2018 года производство по делу прекращено.

Кредиторские требования в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, Кариева Е.П., Гриненко Д. направили в адрес ООО «Проминстрах» заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых заявлений.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что взысканная в пользу Гриненко Д. неустойка в нарушение требований закона превышает стоимость услуги, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при его взыскании возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом периода просрочки и обстоятельств дела заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кариевой Елены Петровны, Гриненко Дмитрия – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        Р.В. Тароян