Решение по делу № 2-1274/2021 от 04.02.2021

    34RS0002-01-2021-000753-68    Дело № 2-1274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                         гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малахасян О.А.,

с участием истца Черниговцева С.В., представителя истца Корнеева А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Мелиховой Е.С.,

в отсутствие ответчика Генераловой И.И., третьих лиц: нотариуса Репиной Ю.П., Управления Росреестра по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниговцева Сергея Владимировича к Мелиховой Екатерине Сергеевне, Генераловой Ирине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец Черниговцев С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторая доля квартиры принадлежа Мелиховой Е.С.. 18 декабря 2019 года между Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец утверждает, что сделка является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ ввиду мнимости, т.к. была совершена лишь для вида, а именно с целью создать Черниговцеву С.В. невыносимые условия для проживания и заставить его продать свою долю по минимальной стоимости. Кроме того, сделка ничтожна, поскольку совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом. Просит признать недействительной сделку - договор от 18 декабря 2019 года, заключенный между Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И., и применить последствия недействительности сделки.

Истец Черниговцев С.В. и его представитель Корнеев А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мелихова Е.С. полгала доводы истца необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Генералова И.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, нотариус Репина Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие..

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной <адрес>, являлись истец Черниговцев С.В. и ответчик Мелихова Е.С. Каждому принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

18 декабря 2019 года между Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мелихова Е.С. передала, а Генералова И.И. приняла в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Репиной Ю.П.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

    Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

    Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами, в частности Мелихова Е.С., так же как и покупатель Генералова И.И., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры на Генералову И.И., государственная регистрация была произведена.

Согласно договору купли-продажи (п.2) стороны согласовали цену предмета договора в размере <данные изъяты> рублей, подтвердили нотариусу, что наличный денежный расчет в размере 500 000 рублей произведен покупателем продавцу до подписания договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

? доля квартиры передана в собственность ответчику Генераловой И.И., цена договора оплачена покупателем полностью до подписания договора наличными деньгами, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Доводы истца о том, что ответчик Генералова И.И. в квартиру не вселялась, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, судом отклоняются, поскольку по смыслу действующего законодательства указанные доводы не являются основанием для признания сделки мнимой.

Более того, самим истцом в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел на основании его заявлений, из которых следует, что Черниговцев С.В. отказывается впускать нового собственника Генералову И.И. в квартиру, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у покупателя было намерение пользоваться спорным имуществом.

Разрешая иск по второму правовому основанию, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что сделка по отчуждению прав совершена Мелиховой Е.С. в период действия запрета на распоряжение имуществом, в связи с чем полагает данную сделку недействительной по основанию части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Черниговцева С.В. к Мелиховой Е.С., Генераловой И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя Генераловой И.И. в праве общей собственности на жилое помещение ? долю квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, судом установлено, что на момент совершения сделки в ЕГРН был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли, принадлежащей Черниговцеву С.В. на основании выписки из Постановления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 582458666/3437 от 22 апреля 2019 года. Данный запрет не распространялся на долю Мелиховой Е.С., поскольку наложен в рамках исполнительного производства № № от 11 января 2019 года, в отношении должника Черниговцева С.В. в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области. В тексте постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области содержится адрес помещения, в отношении которого объявляется запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, кадастровый номер, указание общей площади <данные изъяты>. Однако и в описательной, и в резолютивной части определения указано: «номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 22 февраля 2011 года, наименование права общая долевая собственность», что соответствует дате и номеру регистрации права Черниговцева С.В. на ? долю, как это указано в его свидетельстве о государственной регистрации права.

Государственная регистрация ограничения/обременения в виде запрещения осуществлена 02 октября 2019 года (№ записи №) на основании выписки из постановления от 22 апреля 2019 года №№ Федеральной службы судебных приставов Дзержинского РО г.Волгограда лишь в отношении доли Черниговцева С.В.

    Вышеназванное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, истец Черниговцев С.В. пояснил в судебном заседании, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен на его имущество в рамках исполнительного производства в связи с неуплатой транспортного налога.

С учетом того обстоятельства, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Черниговцева С.В., не подпадает под действие п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, и правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Черниговцева Сергея Владимировича к Мелиховой Екатерине Сергеевне, Генераловой Ирине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Справка: решение принято судом в окончательной форме 5 апреля 2021 года.

Судья:                               подпись                                       Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец