Решение по делу № 22-10669/2016 от 06.12.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ( / / )

Председательствующий: Федотова Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Цупак Е.А.,

Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием осужденных Крутикова Е.А.,

Рахманова В.В.,

Кузьменкова С.С.,

в интересах осужденного Крутикова Е.А. адвоката Дубосарской Н.В.,

в интересах осужденного Рахманова В.В., адвоката Будлянской О.П.,

в интересах осужденного Кузьменкова С.С., адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Крутикова Е.А., Рахманова В.В., Кузьменкова С.С. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 7 октября 2016 года, которым

Кузьменков С.С.С.С.

( / / ) года рождения, ...

...

...

...

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по
ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крутиков Е.А.Е.А.

( / / ) года рождения, ...

...

...

...

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рахманов В.В.В.В.

( / / ) года рождения, ...

...

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденных Крутикова Е.А., Рахманова В.В. и Кузьменкова С.С., адвокатов Дубосарской Н.В., Будлянской О.П. и Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Крутиков Е.А., Рахманов В.В. и Кузьменков С.С. признаны виновными в открытом хищении имущества Щ, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Кузьменков С.С. признан виновным в неоднократном, несоблюдении установленного в отношении него административного надзора, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом.

Преступления совершены ( / / ) и в период с ( / / ) по
( / / ) соответственно, в городе ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Рахманов В.В. и Крутиков Е.А. вину в совершенном преступлении не признали, осужденный Кузьменков С.С. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крутиков Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, так как его умысел на совершение грабежа не доказан, спирт они хотели приобрести на имеющиеся у него ... Указывает, что судом не были устранены противоречия, приговор вынесен с обвинительным уклоном. Не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и незаконное проникновение в жилище. Обращает внимание, что обнаруженные в квартире потерпевшего отпечатки пальцев, ему не принадлежат, оскорблений и угроз в адрес потерпевшего не высказывалось. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства – показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, путались в показаниях. Кроме того, суд необоснованно учел явку с повинной, которую он давал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рахманов В.В. просит приговор суда отменить, его оправдать, так как в квартиру потерпевшего он не проникал, грабеж не совершал, он удерживал потерпевшего, чтобы предотвратить конфликт. Его умысел на открытое хищение имущества не доказан, поскольку спирт хотели приобрести на имеющиеся у них деньги. В обоснование указывает, что приговор имеет обвинительный уклон и основан на противоречивых показаниях свидетелей. Не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и незаконное проникновение в жилище. Обращает внимание, что обнаруженные в квартире потерпевшего отпечатки пальцев, ему не принадлежат, Не согласен с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, поскольку он был трезвым. Считает, что у него имеются непогашенные судимости, которые суд необоснованно не указал в приговоре. Просит в отношении него применить положения ст.36 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кузьменков С.С. просит приговор суда вследствие его чрезмерной суровости изменить, переквалифицировать его действия со ст.161 УК РФ на ст.158 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, снизить наказание по ст.314.1 УК РФ. Указывает, что по ст.161 УК РФ он вину признал частично, так как между ним и потерпевшим произошел конфликт по поводу денег, которые он должен потерпевшему. В квартиру потерпевшего незаконно не проникал. Воспользовавшись тем, что потерпевший вышел в подъезд, он зашел в квартиру и похитил спирт, денежные средства не похищал, насилия не применял, а что происходило в подъезде – не знает. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, во внимание взяты противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Судом не приняты во внимание показания свидетелей С Ж и Щ Кроме того, явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, подтверждает ее в части хищения спирта, а в части хищения денежных средств, явку с повинной просит признать недопустимым доказательством. Просит учесть положительные характеристики, его подробные показания в судебном заседании и исключить ссылку суда на отрицательные характеристики.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственныйобвинитель старший помощник Тавдинского городского прокурора Фатьянов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Кузьменкову С.С., Крутикову Е.А. и Рахманову В.В. наказания.

Выводы суда о виновности осужденных Крутикова Е.А., Кузьменкова С.С и Рахманова В.В. в совершении преступления в отношении Щ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании достоверно установлено, что когда потерпевший Щ отказался продать осужденным спиртосодержащую жидкость и стал закрывать приоткрытую дверь своей квартиры, то Крутиков Е.А. стал тянуть дверь на себя, не давая ее закрыть, а Кузьменков применил насилие к потерпевшему, ударив его по руке и вытянув за руку в подъезд, после чего незаконно проник в квартиру потерпевшего. В подъезде Крутиков Е.А. и Рахманов В.В. стали удерживать Щ, до тех пор, пока Кузьменков С.С. не вышел из квартиры с похищенной бутылкой со спиртосодержащей жидкостью. Кроме того, Кузьменков С.С. из квартиры похитил ... что не охватывалось умыслом Рахманова В.В. и Крутикова Е.А.

О совершении осужденными преступления именно при этих обстоятельствах указывал в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Щ и его показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств перечисленных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Кузьменкова С.С. о необоснованной квалификации его действий по квалифицирующим признакам «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с незаконным проникновением в жилище», а также об отрицании совершения хищения денег, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая действия Кузьменкова С.С., суд привел в приговоре показания свидетелей Ш и Ш, которым потерпевший непосредственно после совершения преступления сообщил о хищении у него денег, оглашенные показания осужденных Крутикова Е.А. и Рахманова В.В., оглашенные показания свидетелей Ж и Щ, содержание которых в деталях согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего.

При этом из оглашенных показаний Ж также следует, что вслед за Кузьменковым С.С. она зашла в кухню квартиры потерпевшего и видела, как тот в кухне открывал шкафы, что-то искал.

Эти показания Ж согласуются не только с показаниями потерпевшего Щ и свидетеля Щ, что деньги похищены из пластикового контейнера, хранившегося в кухонном шкафу, о чем потерпевший сразу сообщил свидетелю Г и в полицию, но и со сведениями, сообщенными Кузьменковым С.С. в протоколе явки с повинной, где он признавал совершение хищения денег.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, свидетелями и осужденными на предварительном следствии подтверждены заявлением потерпевшего в полицию о причинении ему телесных повреждений и хищении спиртосодержащей жидкости и денег, протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, где обнаружен пустой пластиковый контейнер, протоколом осмотра квартиры Крутикова, в которой обнаружена часть похищенной спиртосодержащей жидкости, справкой о стоимости похищенного и с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Показания свидетеля Дингина, ждавшего осужденных на улице, не опровергают версию обвинения.

Оценивая указанные доказательства, суд сделал правильный вывод, что потерпевший и свидетели понимали открытый характер преступных действий Кузьменкова С.С., который это осознавал. При этом действия Кузьменкова С.С. по хищению денег являлись его эксцессом. Каких-либо данных о наличии долговых обязательств между Кузьменковым С.С. и Щ, о которых он указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следов отпечатков пальцев Кузьменкова С.С. не обнаружено на изъятых с места происшествия объектах, на выводы суда не влияют, так как вина Кузьменкова С.С. подтвердилась иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Должным образом исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицировал действия осужденного Кузьменкова С.С. по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, убедительно обосновав наличие всех указанных в приговоре квалифицирующих признаков совершенного преступления.

Оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного Кузьменкова С.С. о переквалификации его действий с п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст.158 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Крутикова Е.А. и Рахманова В.В., совершенных в отношении потерпевшего Щ

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

В связи с этим, поскольку только Кузьменков С.С. выполнил объективную сторону преступления по непосредственному изъятию имущества у потерпевшего, к которому применил насилие до того, как незаконно проник в его квартиру, то квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не мог быть вменен в вину Крутикову Е.А. и Рахманову В.В. и подлежит исключению из их обвинения, а назначенное Крутикову Е.А. и Рахманову В.В. наказание – снижению.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, то при квалификации действий Крутикова Е.А. и Рахманова В.В. суду следовало иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Так как Крутиков Е.А. и Рахманов В.В. непосредственно не участвовали в хищении чужого имущества, но содействовали совершению этого преступления Кузьменковым С.С., устраняя препятствия для его незаконного проникновения в жилище, их действия следует квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества, по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Крутикова Е.А. и Рахманова В.В. о непричастности к преступлению в отношении Двинянинова М.В. не обоснованы, так как их вина подтверждается не только приведенными выше доказательствами, но и их оглашенными показаниями о том, что когда Кузьменков С.С. один проник в квартиру, то они догадались, что тот собирается похитить спирт, в связи с чем, стали удерживать потерпевшего, чтобы тот не воспрепятствовал действиям Кузьменкова С.С. и лишь когда Кузьменков С.С. вынес из квартиры спирт, прекратили свои действия.

Из этих показаний следует, что Крутиков Е.А. и Рахманов В.В. осознавали, что совершают преступление и что их преступные действия являются очевидными для потерпевшего и свидетелей.

В связи с этим не нашли подтверждения доводы осужденных, что их действия в отношении Щ были обусловлены не совершением преступления в отношении последнего, а в связи с конфликтом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные показания Крутикова Е.А. и Рахманова В.В. являются более достоверными, чем те их показания, где они отрицали фактические обстоятельства совершенных в отношении Щ, так как они согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и со сведениями, сообщенными ими в явках с повинной.

Судом тщательно исследованы и оценены в совокупности показания потерпевшего и всех свидетелей, по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между их показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, в котором потерпевший Щ и свидетели, в том числе Ж, свои оглашенные показания подтвердили в полном объеме.

Оснований и мотивов для оговора ими осужденных в судебном заседании и оснований для признания указанных показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не установлено и не заявлено осужденными, также как и наличие иной заинтересованности потерпевшего в привлечении осужденных к уголовной ответственности за указанное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы осужденных о наличии в показаниях потерпевшего значительных противоречий.

Доводы жалоб осужденных об оказанном на них сотрудниками правоохранительных органов давлении, отвергнуты судом с приведением мотивов их несостоятельности.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб об обвинительном уклоне суда и что при постановлении приговора приняты за основу недопустимые доказательства, которые требовалось исключить. Так при рассмотрении дела нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом были исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и им в совокупности была дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Кузьменкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ также основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены и не оспариваются самим осужденным, пояснившим в судебном заседании, что он действительно неоднократно не соблюдал установленные ему ограничения и, находясь вне дома в ночное время, пил спиртное в общественном месте.

Вина Кузьменкова С.С. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, фактическими обстоятельствами дела, показаниями сотрудника полиции Ч и свидетеля У, из которых следует, ...

Квалификация действий Кузьменкова С.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ является верной.

Однако, как следует из приговора при назначении Кузьменкову С.С. наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен опасный рецидив преступлений, тогда как осужденный на момент совершения указанного преступления, имея судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует простой рецидив преступлений, а не опасный, как указано в приговоре суда.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит изменению со снижением наказания, назначенного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, назначено осужденным Кузьменкову С.С., Крутикову Е.А. и Рахманову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, сведений о личности осужденных и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

При назначении наказания осужденным, суд верно установил смягчающие наказание обстоятельства, которые указал в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывают осужденные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствие с
ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления в отношении Щ, осужденным Крутикову Е.А. и Кузьменкову С.С. верно признано наличие опасного рецидива преступлений, а всем осужденным – совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления и подтверждено в судебном заседании.

Одновременно суд не оставил без внимания и иные сведения характеризующие личность осужденных, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе об имеющихся характеристиках и ссылка на них в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы Кузьменкова С.С., не противоречит требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Крутикова Е.А. об имеющихся у него непогашенных судимостях, неучтенных судом, не обоснованы.

Учитывая данные о личности Крутикова Е.А., его роли при совершении преступления, судебная коллегия полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 7 октября 2016 года, в отношении Крутикова Е.А., Рахманова В.В. и Кузьменкова С.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кузьменкова С.С. по преступлению, предусмотренному
ч.2 ст.314.1 УК РФ опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений;

- смягчить назначенное Кузьменкову С.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до
5 месяцев лишения свободы;

- назначенное Кузьменкову С.С.на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- исключить из обвинения Крутикова Е.А. и Рахманова В.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ

- переквалифицировать действия Крутикова Е.А. и Рахманова В.В. с
п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание Крутикову Е.А. с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде
2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Рахманову В.В. в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи