Решение по делу № 5-93/2020 от 13.04.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                          10 июня 2020 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна,

с участием представителя ФИО10 -ФИО3, по доверенности,

ст.гос.инспектора ОГИБДД ФИО2 по Майкопскому району – ФИО6,

рассмотрев поступивший из ФИО2 по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО11, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес> юридическое лицо- ФИО12» допустило движение без специального разрешения крупногабаритного транспортного средства- трактора «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО4, с превышением допустимых габаритов на величину не более 50см. по выпирающим железным штангам с задних колес, что составило 3м.05см. по замерам с рулеткой (заводской № поверка до ДД.ММ.ГГГГ.) и не более 10 см. по ширине задних колес (ширина по наружной границе резины задних колес составила 2м.59см., по замерам рулеткой), чем был нарушен п.23.5 ПДД РФ.

          В судебном заседании ФИО2 ФИО13» - ФИО5 вину признал, ходатайствовал о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, поскольку предприятие является субъектом малого предпринимательства. Пояснил, что правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Трактор является колесным, в него не вносились конструктивные изменения, он имеет небольшую массу, в связи с чем вред дорожному покрытию не был причинен, иной вред также не был причинен. Документы на получение специального разрешения предприятием уже сданы. Трактор был задействован в связи с производственной необходимостью - необходимо было вытащить застрявший трактор с поля, к которому иного подъезда, кроме названной выше дороги, не имеется.

        Представитель ОМВД России по Майкопскому району по доверенности ФИО6 пояснил, что допустимая нагрузка на дорожное полотно до 40 тонн, указанный трактор имеет массу 18 тонн, он колесный, в связи с чем никакого вреда дорожному покрытию причинено не было, иного вреда также не было причинено. Предприятие впервые привлекается к административной ответственности. Ходатайство просил разрешить по усмотрению суда.

        Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, установлена.

         Виновность ФИО15 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ген.директора ФИО16 ФИО7, постановлением и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по 12.21.1 ч.3 КоАП РФ в отношении инженера тех.состояния транспортных средство ФИО17 О.А., его объяснениями, приказом о приеме на работу, дтрудовым договором и должностной инструкцией, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя названного выше трактора ФИО4, его объяснениями путевым листом, свидетельством о регистрации трактора и фототаблицами, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. на <адрес> юридическое лицо- ФИО18 допустило движение без специального разрешения крупногабаритного транспортного средства- трактора «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО4, с превышением допустимых габаритов на величину не более 50см. по выпирающим железным штангам с задних колес, что составило 3м.05см. по замерам с рулеткой (заводской № поверка до ДД.ММ.ГГГГ.) и не более 10 см. по ширине задних колес (ширина по наружной границе резины задних колес составила 2м.59см., по замерам рулеткой).

         При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ФИО19

ФИО19 вину признал, ранее ФИО20 не привлекалось к административной ответственности.

         Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО21 не установлено.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

           Согласно ч, 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд считает возможным назначить ФИО22 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – <данные изъяты> руб. и в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям из ЕГРСМиСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 является малым предприятием, какой-либо вред действиями предприятия, в том числе, дорожному покрытию, не причинен, поскольку трактор является колесным, в него не вносились конструктивные изменения и он имеет небольшую массу, а также имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, заменяет административный штраф на предупреждение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10, ч.3

ст.12.21.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

               Признать <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ООО «Нива» административный штраф, предусмотренный ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение в течение 10 суток через Майкопский районный суд.

           Судья: подпись.

           Копия верна: Судья                                                             Н.И.Юрченко