Решение по делу № 33а-698/2022 от 25.01.2022

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В.                             УИД 39RS0002-01-2021-005870-15

                                                             Дело 33а-698/2022, 33а-5259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.,

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ткаченко В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Ткаченко ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду Азема С.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Административный истец Ткаченко В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 03.03.2021 г. Гурьевским районным судом Калининградской области с Ткаченко Е.В. в его пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ткаченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 6500 руб., что составляет 0,56 доли величины прожиточного минимума для детей Калининградской области в I квартале 2021 г. (11705 руб.), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной по Калининградской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до совершеннолетия ребенка, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г. Судебной коллегий Калининградского областного суда 25.05.2021 г. названное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду Азема С.А. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Ткаченко Е.В.

    В дальнейшем на протяжении четвертого месяца (на момент подачи административного искового заявления) пристав бездействует, что подтверждается тем, что на расчетный счет Ткаченко В.В. денежные средства в счет взысканных алиментов не поступали, пристав не вынес постановление на взыскание с заработной платы должника, учитывая, что в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.03.2021 г. указано, что ответчик Ткаченко Е.В. трудоустроена в ООО «Волшебный дом», не взыскал исполнительский сбор, а также не провел другие исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ г.

    На основании изложенного Ткаченко В.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду Азема С.А. по исполнительному производству №№, обязать судебного пристава-исполнителя Азема С.О. устранить установленные недостатки.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ткаченко В.В. отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что судебным приставом был выполнен комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела, на счет истца никакие выплаты не поступали. Указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для удовлетворения иска судом правомерно не усмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.03.2021 г. исковые требования Ткаченко В.В. к Ткаченко Е.В. удовлетворено частично, с Ткаченко Е.В. в пользу Ткаченко В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 6500 руб., что составляет 0,56 доли величины прожиточного минимума для детей по Калининградской области в I квартале 2021 г. (11705 руб.), с последующей индексацией пропорционального росту величины прожиточного минимума для детей, установленной по Калининградской области, при отсутствии указанной величины производить эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до совершеннолетия ребенка, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Этим же решением прекращено взыскание алиментов с Ткаченко В.В. в пользу Ткаченко Е.В., взысканных на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.09.2014 г. С Ткаченко Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.05.2021 г. названное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.03.2021 г. оставлено без изменения.

Во исполнение названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Азема С.А. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения которого является: алименты на содержание детей, с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Азема С.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке исполнения требований исполнительного документа направлены запросы: в Пенсионный Фонд России, кредитные организации, ГИБДД МУВД России по Калининградской области, ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен выход по месту жительства должника Ткаченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. должнику вручено предупреждение о порядке оплаты алиментов и об административной и уголовной ответственности за их неуплату, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации (снято ДД.ММ.ГГГГ г.), ежемесячно (ДД.ММ.ГГГГ г.) производился расчет задолженности должника по алиментам, установлено место работы и ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю Ткаченко Е.В.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с должника Ткаченко Е.В. удержано: ДД.ММ.ГГГГ г. – 6090 руб., ДД.ММ.ГГГГ г – 0,26 руб. и 10,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 6090 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными суду чеками по операции Сбербанк онлайн, что должник Ткаченко Е.В. принимает меры для погашения задолженности, а именно ею совершены отчисления денежных средств на депозит по исполнительному производству №№: ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4806,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2000 руб.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства с должника Ткаченко Е.В. взыскано в общей сумме 39997,21 руб.

Приведенная совокупность совершенных должностным лицом ОСП по ВАП по г. Калининграду действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также мер понуждения должника к исполнению требований, не свидетельствует о незаконном бездействии.

Вопреки доводам представителя административного истца, учитывая длящийся характер исполнительного производства, а также взыскание решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.03.2021 г. алиментов за период, предшествующий вынесению решения (с ДД.ММ.ГГГГ г.), наличие задолженности по исполнительному производству обусловлено объективными обстоятельствами, и не может указывать на незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что с момента принятия к производству исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Азема С.А. приняла необходимые меры для установления источника дохода должника и обращения на него взыскания, а также побуждения должника к исполнению требований. Неисполнение требований исполнительного документа должником в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательства, представленные стороной административного ответчика, согласуются с позицией заинтересованного лица - должника по исполнительному производству №№, указавшей на факт уведомления ее именно судебным приставом-исполнителем Азема С.А. о возбуждении исполнительного производства, необходимости, способах и сроках исполнения требований судебного акта, предупреждении об установленной законом ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него действующим законом обязанности по осуществлению комплекса действий, направленных на реальное исполнение требований судебного акта.

С учетом фактически установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах и положениях, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные административным истцом исковые требования не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: