Решение по делу № 2-3554/2024 от 16.04.2024

Копия УИД ...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ГАЗ А21Р35 с государственным регистрационным знаком .../... под управлением ФИО5, ВАЗ 21-74 с государственным регистрационным знаком .../... по управлением ФИО4, DatsunON-DO с государственным регистрационным знаком ... /..., принадлежащий истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший ГАЗ А21Р35 с государственным регистрационным знаком .../.... ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил возмещение с учетом износа в размере 65499 руб. ... ответчик доплатил страховое возмещение в размере 50441 руб. 88 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки и выплатить неустойку, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую, страховщик ... произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 20822,39 руб., ... выплачено 13446 руб. и 10325 руб. (неустойка). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 152220 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 137758 руб., неустойку по день фактического исполнения требования потребителя, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на отправку иска в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО2, представитель АНО «Содфу» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием 3-х транспортных средств: ГАЗ А21Р35 с государственным регистрационным знаком .../... под управлением ФИО5, ВАЗ 21-74 с государственным регистрационным знаком .../... по управлением ФИО4, DatsunON-DO с государственным регистрационным знаком ... /..., принадлежащий истцу, причинен ущерб транспортному средству истца.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший ГАЗ А21Р35 с государственным регистрационным знаком .../....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (в заявлении указан способ получения страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей).

По инициативе ответчика составлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 83466 руб., с учетом износа 65499 руб. 73 коп.

... ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее УТС) с указанием банковских реквизитов истца, в удовлетворении которой ответчиком письмом от ... отказано в связи с тем, что транспортное средство истца ранее имело аварийные повреждения и подвергалось восстановительному ремонту.

12 сентября ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65499 руб., что подтверждается платежным поручением ....

После проведенной по инициативе ответчика осмотра и составления калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 142179 руб., с учетом износа – 115941 руб. 61 коп., ответчик ... осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 50441 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 1949 руб.

... ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 115000 руб., неустойки в размере 81650 руб.

По инициативе ответчика составлена рецензия от ... ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136764 руб., с учетом износа 111620 руб.

... ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 20822 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением ..., ... ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13446 руб., что подтверждается платежным поручением ..., неустойку в размере 10325 руб. 76 коп. (с уплатой налога на доходы физических лиц 13% в размере 1543 руб.).

... ответчик осуществил доплату неустойки в размере 8744 руб. 08 коп. (с уплатой НДФЛ в размере 1307 руб.), что подтверждается платежным поручением ..., но указанная сумма вернулась на счет ответчика в связи с невозможностью зачисления денежных средств.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 150210 руб. (65499,73 + 50441,88 + 20822,39 + 13446), неустойку в размере 11868,76 руб.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере 95000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 №... от ... в удовлетворении заявленных к страховщику требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего: в рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «НЭОО «Эксперт», согласно заключению которой № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 221200 руб., с учетом износа 112900 руб. Соответственно, по мнению финансового уполномоченного, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 150210 рублей, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения и отсутствии отметки в графе о выплате страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляли, в связи с чем, при исчислении суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд основывается на выводах экспертного исследования ... индивидуального предпринимателя ФИО6

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 152220 руб., исходя из следующего расчета: 302430 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 150210 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Заявителем заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского кодекса.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с ... по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежашее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичное правило изложено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по умолчанию, если не указано иное, неустойка является зачетной к заявленным убыткам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» № ..., проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 221200 рублей.

Стороны выводы экспертного заключения № ... не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 35495 руб. ((221200 руб. – 150210 руб.) х 50%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ... по день вынесения судебного решения (...) составляет 265615 руб. 07 коп., который исчисляется исходя из хронологии выплат страхового возмещения по соотношению к просроченным дням выплат в следующем порядке: ((221200-65499,73) х 1% х 1 день) + ((155700,27-50441,88) х 1% х 56 дн). + ((105258,39-20822,39)х 1% х 14 дн.) + ((84436 - 13446) х 1% х 289 дн.) – 11868,76 руб.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 265615 руб. 07 коп., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 70990 рублей, но не более 122516 руб. 17 коп. (400000 рублей – 265615 руб. 07 коп. – 11868 руб. 76 коп.).

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 рублей, поскольку экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ни ответчиком, ни Финансовым уполномоченным не проводилась. Истец вынужден был понести данные расходы самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Несение истцом расходов по оценке в размере 10000 руб. подтверждается договором на проведение исследования ... от 13 марта 224 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением ... от ....

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и чеком, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 7378 рублей 35.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...): убытки в размере 152220 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 265615 руб. 07 коп; неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 70990 рублей, но не более 122516 руб. 17 коп.; штраф в размере 35495 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 312 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7378 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.