Решение по делу № 2-2313/2021 от 11.01.2021

дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 № апреля № года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием прокурора – Весниной Т.А., истцов – Игнатьевой С. Ю., Игнатьева Н. А., Воробьевой И. Ю., представителя истцов Игнатьевой С. Ю. и Воробьевой И. Ю. по устному заявлению – Поткина И. Е., представителя ответчика по доверенности – Константиновой С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой ФИО20, Игнатьева ФИО21, Игнатьева ФИО22, Воробьевой ФИО23, Абатурова ФИО24, Талалаева ФИО25 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ОАО «РЖД». Требования мотивированы тем, что № в г. Тюмени на перегоне Тюмень-Войновка Свердловской железной дороги смертельно травмирована Михайлищева Миля Александровна, № года рождения. Истцу приходились детьми, внуками погибшей. В связи со смертельным травмированием Михайлищевой М. А. истцам причинен моральный вред, испытали сильнейшие завственные страдания. Смерть Михайлищевой М.А. послужила для истцов большой и невосполнимой утратой, потерей и горем. Истцы были сильно привязаны к погибшей, с умершей сложились близкие, доверительные отношения, духовное и эмоциональное родство. Умершая была крепкой опорой в семье. Таким образом, истцы просят суд взыскать: №) компенсацию морального вреда в размере: в пользу Игнатьевой С. Ю. – № руб., в пользу Игнатьева Д. А. – № руб., Игнатьева Н. А. – № руб., Воробьевой И. Ю. – № руб., Абатурова А. М. – № руб., Талалаева П. М. – № руб.; №) Игнатьева Н. А. просит взыскать возмещение расходов на погребение – № руб.

В судебном заседании от № объявлен перерыв до №.

Игнатьева С. Ю., Игнатьев Н. А., Воробьева И. Ю., представитель истцов Игнатьевой С. Ю. и Воробьевой И. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Игнатьева С. Ю. сообщила, что является дочерью умершей, умершая последние № года жила одна, недалеко от нее. Игнатьев Н. А. в судебном заседании пояснил, что является внуком умершей, с ней не проживал, иногда помогал умершей что-то по дому сделать, ездил на опознание. Воробьева И. Ю. в судебном заседании пояснила, что является дочерью умершей, с умершей не проживала, по сравнению с Игнатьевой С. Ю. общалась с умершей гораздо реже, умершая пробралась на огороженную забором территорию железнодорожных путей, там периодически кормила собак; ранее Михайлищева М. А. всегда ложилась спать в № часов вечера; по каким причинам умершая после № оказалась в значительном удалении от дома объяснить не может.

Истцы Игнатьев Д. А., Абатуров А. М., Талалаев П. М. в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой, отправления возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.№ ст. № ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. № ст. № ГПК РФ). В соответствии с абз. № п. № ст. № ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебные извещения возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, то суд с учетом положений ст. № ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании фактические обстоятельства смерти Михайлищевой М. А. от столкновения с железнодорожным составом не оспаривала, наличие права собственности в отношении состава подтвердила, однако с учетом отсутствия вины ответчика полагала заявленный размер компенсации завышенным, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. № ст. № ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами № и № статьи № настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № по общему правилу, установленному пунктами № и № статьи № ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт № статьи №, статья №, пункт № статьи №, статья № ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи №, №, №, №, № и № ГК РФ). Установленная статьей № ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. № статьи № ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой № ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье № Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи № Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № № № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи № Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № №).

Как разъяснено в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья № Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей № Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены в том числе право на жизнь (статья №). Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть № статьи № Конституции Российской Федерации). Семейная жизнь в понимании ст.№ Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей №, № Гражданского кодекса РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В силу п. № ст. № ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт № статьи №), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья №), а также при возмещении расходов на погребение (статья №).

Судом установлено судом, согласно свидетельству о смерти №-ФР №№ от № Михайлищева М. А. умерла №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от № по материалам проверки сообщения о преступлении № №-№ старшего следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Банникова А. В. и не оспаривалось в судебном заседании Михайлищева М. А. в темное время суток, в промежуток времени с № часов № минут до № часов № минут местного времени, следовала в неположенном и запрещенном для этого месте, а именно в колее № главного пути № км станции Войновка, где была травмирована проходящим в этот момент составом поезда №№. Вследствие полученных травм Михайлищева М.А. скончалась на месте. В ходе осмотра места происшествия № на участке железнодорожного пути на № км пикет № станции Войновка, в колее № пути обнаружен труп Михайлищевой М.А. с признаками железнодорожного травмирования. В ходе осмотра трупа № Михайлищевой М.А. обнаружены множественные травмы головы и тела. Опрошенная в ходе проверки Воробьева И.Ю. пояснила, что Михайлищева М.А. в силу своего возраста стала чересчур много времени уделять животным, предпочитала уделять внимание им, нежели людям, хотя при этом она все равно оставалась очень доброжелательной женщиной, все хорошо о ней отзывались, за исключением случаев, когда некоторые люди были недовольны тем, что она кормит голубей и бродячих собак, на корм которым тратила почти всю пенсию. Михайлищева М.А. очень любила гулять, всегда носила с собой корм для голубей и собак и не упускала возможности прикормить животных. Она в прогулке могла проводить до нескольких часов. Считает, что в силу своего возраста Михайлищева М.А. в ходе прогулки могла пренебречь опасностями железной дороги или необъективно оценить опасность нахождения на путях, что и повлекло трагические последствия. Согласно сведениям, предоставленным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате судебно-медицинского исследования трупа Михайлищевой М.А., № г.р., обнаруженного с признаками железнодорожного травмирования №. установлено, что смерть наступила в результате множественных травм с вовлечением нескольких частей тела. В ходе осмотра локомотива № от №, следует, что данный локомотив состоит из двух секций «А» и «Б», в ходе осмотра которых следов имеющих значение не обнаружено. В ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении Михайдищевой М.А., в период, предшествующий наступлению ее смерти, которые привели бы непосредственно к смерти, никто не совершал. Смерть Михайлищевой М.А. наступила в результате наезда на нее состава поезда, по ее собственной неосторожности, вследствие нахождении на железнодорожных путях в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда. В связи с чем, в действиях локомотивной бригады поезда №№ Невидимова П.Д. и Крашанина П.П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. № ст. № (нарушение правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека, а также неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах), так как смерть Михайлищевой М.А. наступила не в результате действий (бездействий) последних, а по вине самой погибшей, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц следует отказать в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Данных о неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, которые состоят в причинно-следственной связи с гибелью Михайлищевой М.А. в ходе доследственной проверки не получено.

Согласно счету-заказу на похороны №№, квитанции к № №№ от № расходы Игнатьева Н. А. на похороны Михайлищевой М. А. составили № руб.

Умершая приходилась матерью истцам Игнатьевой С. Ю. и Воробьевой И. Ю., что подтверждается свидетельством о рождении №-№ №№ от №, справкой о заключении брака №А-№ от №, свидетельством о рождении №-ЮН №№ от №, справкой о заключении брака №№ от №, свидетельством о заключении брака №-ФР №№ от №.

Также умершая приходилась бабушкой по материнской линии истцам Игнатьеву Д. А., Игнатьеву Н. А., Абатурову А. М., Талалаеву П. М. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении №-ФР №№ от №, свидетельством о рождении №-ЮН №№ от №, свидетельством о рождении V-ФР №№ от №, справкой о заключении брака №А-№ от №, свидетельством о рождении №-ФР №№ от №, паспортом № от №, свидетельством о рождении №-№ №№ от №, свидетельством о заключении брака №-ФР №№ от №.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства смерти, наличие вины самой умершей, проникшей в темное время суток на закрытую забором территорию; отсутствие доказательств наличия нарушений требований безопасности со стороны ответчика; причинение смерти источником повышенной опасности, находящимся в законном владении ответчика, что подтвердил представитель ответчика; объяснения истцов о проведении Игнатьевой С. Ю. большего времени с умершей; несение Игнатьевым Н. А. расходов на погребение, участие его в опознании умершей; степень родства; отсутствие ведения общего хозяйства с умершей в течение длительного времени; оценивая объем доказательств представленный в отношении каждого истца в подтверждении степени морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в пользу Игнатьевой С. Ю. – № руб., Игнатьева Д. А. – № руб., Игнатьева Н. А. – № руб., Воробьевой И. Ю. – № руб., Абатурова А. М. – № руб., Талалаева П. М. – № руб.

Согласно ст. № ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Учитывая несение Игнатьевым Н. А. расходов на погребение умершей в размере № руб., возмещение данных расходов подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей № ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № – № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Игнатьевой ФИО30 – № руб., в пользу Игнатьева ФИО26 – № руб., Игнатьева ФИО27 – № руб., Воробьевой ФИО28 – № руб., Абатурова Андрея Михайловича – № руб., Талалаева ФИО29 – № руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Игнатьева ФИО31 возмещение расходов на погребение в размере № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено № апреля № года.