Решение по делу № 2-335/2016 (2-4475/2015;) от 30.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный № регион, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер А №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление и все необходимые для выплаты документы, указанные в описи и прилагаемые к заявлению. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, с ходатайством о переносе слушания дела не обращался, представил заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по <адрес> – 3<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 получил многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Между тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.13) и ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку является математически верным и соответствует материалам дела.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки в размере 262 625 рублей, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку почтовые расходы в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 14а) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки и требований о взыскании расходов, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.