Решение по делу № 33-22835/2022 от 11.07.2022

Судья: Дошин П.А.                                          Дело № 33-22835/2022

50RS0001-01-2021-003642-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Протасова Д. В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2022 года апелляционную жалобу Боляк Веры Евгеньевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу по иску Боляк Веры Евгеньевны к Наместниковой Людмиле Максимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Веденеева М.В.,

установила:

Боляк В.Е. обратилась с иском к Наместниковой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, 23 сентября 2015 года между Боляк Верой Евгеньевной и ООО «АгроБелТрейд» в лице генерального директора Климантова Евгения Александровича заключен договор купли-продажи объектов общепита в МГОМЗ «Коломенское».

В рамках данного договора Наместиикова Людмила Максимовна получила от Боляк В.Е. денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается собственноручно написанным текстом на экземпляре договора.

Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «АгроБелТрейд» по инициативе ответчика 12 апреля 2016 года расторгнут договор купли - продажи объектов общепита в МГОМЗ «Коломенское» от 23 сентября 2015 года.

02 августа 2020 года ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой он обязуется возвратить денежные средства, полученные в рамках договора купли-продажи объектов общепита в МГОМЗ «Коломенское» от 23 сентября 2015 года.

Таким образом, с 04 августа 2020 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов: с 04.08.2020 по 16.03.2021г., сумма в соответствии с произведенным истцом расчетом 392 263,64 руб.

21.03.2021 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 392 293,64 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 16.03.2021 в размере 392 263,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, отказался от уточнений исковых требований, настаивал на удовлетворении иска по основанию неосновательного обогащения у ответчика.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.

Третьи лица ИФНС г.Балашиха и Росфинмониторинг РФ, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания не представили.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица также имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в обоснование иска и в подтверждение заключения договора и возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств истцом представлены ксерокопии: договора купли-продажи объектов общепита от 23 сентября 2015, заключенного между ООО «АгроБелТрейд» и Боляк В.Е. с указанием о получении ответчиком 4 000 000 руб. и 11 000 000 руб. 11 октября 2015г.; соглашения 12 апреля 2016 года за подписью ответчика с обязанностью уплатить с процентами 17 910 000 руб. сроком до 31 мая 2016 года; расписки об обязательстве ответчика вернуть 15 000 000 руб., полученные от истца 23.09.2015 года в связи с расторжением договора купли-продажи по ее инициативе в течение двух лет; расписки от Булачева В.Г. о получении от истца оригинала договора купли-продажи объектов общепита от 23 сентября 2015 года и соглашения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оригиналы представленных в обоснование иска документов истец не представил, доказательств приобщения оригиналов указанных документов к материалам уголовного дела не имеется, допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, а ксерокопии документов таковыми являться не могут.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства (расписки, соглашения), подтверждающие факт передачи непосредственно ответчику денежной суммы в размере 15 000 000 (4 000 000 и 11 000 000) рублей и получения их ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчик не опровергла, доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств, наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученной суммы, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представила.

Как усматривается из сведений ЕГРН от 28.07.2022г., ООО «АгроБелТрейд» по состоянию на 23.09.2015г. принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое сооружение, глубина 133м., расположенное по адресу: Рязанская область, г.Скопин, ул.Ленина, д.158.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 07.04.2017г. налоговым органом в отношении ООО «АгроБелТрейд» было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра.

31.07.2017г. в реестр внесена запись о прекращении юридического лица.

Из копии постановления следователя СО МВД России по району Нагатинский затон г.Москвы от 27.06.2018г. следует, что по заявлению Боляк Веры Евгеньевны (завладение денежными средствами в сумме 15 000 000 руб.) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что после принятых прокуратурой ЮАО г. Москвы мер реагирования истцом из 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве получены заверенные печатью следственного органа копии договора купли-продажи объектов общепита от 23.09.2015 года.

Указанные заверенные копии договора купли-продажи от 23.09.2015 года и соглашения от 12.04.2016 года были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приобщены к материалам дела и исследованы.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о квалификации спорных правоотношений, как возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 15 000 000 рублей.

Также судебная коллегия исходит и из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом стороной ответчика документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, представлено не было, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств и их отклонению у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 16.03.2021г.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств. Ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, в соглашении от 14.04.2016г. Наместникова Л.М. приняла на себя обязательство возвратить денежную сумму с уплатой процентов.

Судебная коллегия, проверив расчет представленный истцом, считает его арифметически верным и соглашается с ним.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией и отметкой банка (л.д. 14а,15), которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и положений ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Наместниковой Людмилы Максимовны в пользу Боляк Веры Евгеньевны денежной суммы в 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 263,64 руб., госпошлины 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Боляк Веры Евгеньевны к Наместниковой Людмиле Максимовне – удовлетворить.

Взыскать с Наместниковой Людмилы Максимовны в пользу Боляк Веры Евгеньевны денежную сумму в 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 392 263,64 руб., госпошлину 60 000 руб.

Апелляционную жалобу Боляк Веры Евгеньевны – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи