Решение по делу № 8Г-124/2021 - (8Г-20585/2020) [88-3368/2021] от 21.12.2020

        № 88 – 3368/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                11 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-2591/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Сергеевой Светланы Валерьевны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Сергеевой Светланы Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 20 июля 2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Светланы Валерьевны задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 октября 2012 года, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») и Сергеевой С.В., за период с 13 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года, в размере 82 642 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1339 рублей 64 копейки.

20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сергеевой С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 октября 2012 года за период с           13 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 82 642 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1339 рублей 64 копейки. Сведений о направлении копии судебного приказа в адрес должника в материалах дела не имеется.

12 июля 2019 года в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от должника Сергеевой С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указывала, что не имеет никаких договорных обязательств с ООО «Феникс», судебный приказ получила 09 июня 2019 года от судебного пристава–исполнителя.

01 августа 2019 года должник обратилась с аналогичным заявлением к мировому судье, со ссылкой на то, что о наличии судебного приказа ей стало известно 01 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 06 августа 2019 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Сергеевой С.В., в связи с пропуском установленного срока для подачи возражений на судебный приказ, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В кассационной жалобе Сергеева С.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 20 июля 2018 года, ссылаясь на его незаконность, указала, что о наличии судебного приказа ей стало известно со слов сотрудников Банка ВТБ в сентябре 2020 года и копию судебного приказа она не получала; с марта 2017 года она зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. Просит производство по делу прекратить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Сергеевой С.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом задолженности 50 000 рублей. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 642 рублей 40 копеек по состоянию на 30 мая 2017 года.

24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по задолженности по вышеназванному кредитному договору № <данные изъяты>      ООО «Феникс» на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований).

Права (требования) перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс»    30 мая 2017 года на основании дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года.

На основании акта приема-передачи прав требований задолженность Сергеевой С.В. по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с акционерным обществом «Тинькофф Банк» в размере 82 642 рублей 40 копеек передана ООО «Феникс».

18 июля 2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой С.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 октября 2012 года за период с 13 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 82 642 рубля 40 копеек в размере 82 642 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 339 рублей 64 копеек.

Разрешая заявление, мировой судья 20 июля 2018 года, руководствуясь статьями 434, 435, 438, 819, 309, 310, 421, 122, 123, 124, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Сведений о направлении копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа: город Пермь, улица Кронштадтская, дом 33, квартира 94, либо по адресам, указанным самим должником в Заявлении-Анкете на получение кредитной карты, материалы дела не содержат, отметок о личном получении Сергеевой С.В. копии судебного приказа в деле нет.

Вместе с тем, 12 июля 2019 года к мировому судье поступили возражения должника на судебный приказ от 20 июля 2018 года, в которых должник указывала, что судебный приказ был получен только 09 июня 2019 года от судебного пристава исполнителя при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, она не имеет никаких договорных обязательств с ООО «Феникс» и задолженности перед ним.

Также, 01 августа 2019 года к мировому судье от Сергеевой С.В. поступили возражения на судебный приказ от 20 июля 2018 года, в которых должник указывала, что о вынесении судебного приказа ей стало известно        01 августа 2019 года непосредственно на судебном участке от помощника мирового судьи, копию судебного приказа она не получала.

Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми установив, что копию судебного приказа должник получила                        09 июня 2019 года, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока в отсутствие уважительных причин для их подачи, определением от 06 августа 2020 года заявление об отмене судебного приказа возвратил Сергеевой С.В.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену оспариваемого судебного приказа, основания для отмены судебного приказа отсутствуют.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Взыскивая задолженность по кредитному договору, мировой судья, с учетом установления факта получения должником денежных средств, справки о размере задолженности, условиями договора уступки права требования задолженности, правомерно не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО «Феникс», мировым судьей учтено, что ООО «Феникс» вправе было обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с Сергеевой С.В., поскольку АО «Тинькофф Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Сергеевой С.В. ООО «Феникс» на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований), дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, акта приема-передачи прав требований задолженности Сергеевой С.В. по кредитному договору № <данные изъяты>.

В настоящем деле доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о наличии судебного приказа ей стало известно со слов сотрудников Банка ВТБ в сентябре 2020 года; о неполучении судебного приказа, поскольку с марта 2017 года она зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, село Карповка, улица Первомайская, дом 34, уведомлений от мирового судьи по указанному адресу не получала, в связи с чем была лишена возможности своевременно обжаловать судебный приказ, отклоняются Седьмым кассационным судом общей юрисдикции как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением об отмене судебного приказа, Сергеева С.В. к мировому судье обратилась                      12 июля 2019 года, при этом в заявлении ссылается, что копию судебного приказа она получила 09 июня 2019 года от судебного пристава.

Несвоевременное направление судебного приказа в адрес Сергеевой С.В. является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, что и было сделано судьей кассационной инстанции на основании определения от 24 декабря 2020 года, однако это не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку мировым судьей установлен факт получения должником денежных средств, что подтверждается анкетой-заявлением, подписанной Сергеевой С.В. (л.д.39), выпиской из лицевого счета заемщика, представленной банком по номеру договора за период с 09.10.2012 года по 30.05.2017 года (л.д.30), справкой о размере задолженности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 20 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Козина Н.М.