Решение по делу № 2-530/2022 от 07.07.2022

№ 2-530/2022

УИД 61RS0053-01-2022-000743-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермольева Александра Александровича к Колчеву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермольев А.А. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Колчеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 20.05.2022 года в 12 часов 25 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Восточное шоссе, в районе дома № + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Колчев Р.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя Ермольева А.А., после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Ермольев А.А. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 353 800 рублей, понесенные судебные расходы в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей.

Истец Ермольев А.А. и его представитель в судебное заседание не прибыли, сведения об их надлежащем уведомлении имеются, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд принимал меры к извещению ответчика Колчева Р.А. о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказалась от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановлений по делу об административном правонарушении и других письменных документов, следует, что 20.05.2022 года в 12 часов 50 минут по адресу: Восточное шоссе 4 км+400 м в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Колчева Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ермольева А.А.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Колчев Р.А., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ермольева А.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участком которого он является, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Виновным в данном происшествии признан ответчик Колчев Р.А., который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили, механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, ответчик Колчев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Колчева Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, и его вины в причинении вреда транспортному средству истца.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Колчева Р.А. на момент ДТП, застрахована не была.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Колчев Р.А.

Согласно заключению технической экспертизы от 16.06.2022 года №, выполненному ООО «Ростовским центром экспертизы» по заказу Ермольева А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 353 800 рублей.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив, экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает. Размер ущерба в установленном порядке не опровергнут. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Поскольку гражданская ответственность водителя Колчева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с виновного в ДТП и, соответственно в причинении имущественного ущерба истцу Ермольеву А.А., с ответчика Колчева Р.А. реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 800 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от возмещения ущерба в результате ДТП в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также другие признанные необходимыми судом расходы.

Расходы на проведение по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рубля, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Колчева Р.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца Ермольева А.А., участвовал представитель Нимченко А.И. по ордеру от 22.07.2022 года №, согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.06. 2022 года, истец оплатил представителю 30 000 рублей.

С учетом небольшой сложности дела, характера спора, проделанной работе представителем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колчева Романа Александровича в пользу Ермольева Александра Александровича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 353 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2022 года.