Решение по делу № 8Г-26599/2024 [88-30081/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30081/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-6693/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           3 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Коробейщиковой Елены Геннадьевны к Анищенко Богдану Степановичу о взыскании суммы задатка по представительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе Анищенко Богдана Степановича в лице представителя по доверенности Коваленко Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Анищенко Б.С. по доверенности Коваленко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коробейщиковой Е.Г. по доверенности Рассказчиковой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробейщикова Е.Г. обратилась в суд с иском к Анищенко Б.С. о взыскании задатка в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 8 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы задатка, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей, мотивировав требования тем, что 31 мая 2023 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 111,7 кв.м, по адресу: <адрес>, апартамент № 9, кадастровый №, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в срок до 30 июня 2023 г. на условиях, предусмотренных предварительным договором, стоимость недвижимого имущества сторонами определена в размере                          41 600 000 рублей. Исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось суммой задатка в размере 1 000 000 рублей, которые были переданы продавцу, вместе с тем, основной договор не был заключен не по вине покупателя, а в связи с отказом банка от кредитования, о чем ответчик был поставлен в известность, однако от возврата суммы задатка уклонился.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2023 г. Коробейщиковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коробейщиковой Е.Г. к Анищенко Б.С. о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка в размере                   1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период                    с 8 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату задатка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе Анищенко Б.С. в лице представителя по доверенности Коваленко С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 31 мая 2023 г. между Анищенко Б.С. (продавец) и Коробейщиковой Е.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь 111,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> 9, кадастровый №, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства заключить основной договор в срок до 30 июня 2023 г. на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1.5 договора).

Стоимость недвижимого имущества сторонами определена в размере                                     41 600 000 рублей и уплачивается покупателем в следующем порядке (пункт 3.1 предварительного договора): денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечисляются покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего договора.

Подтверждением оплаты покупателем суммы задатка - указана банковская выписка со счета покупателя о перечислении денежных средств на счет продавца.

Оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества в размере 40 600 000 рублей перечисляется продавцу с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Домклик» (ООО «Домклик»), открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва.

Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель.

Перечисление денежных средств продавцу в размере 40 600 000 рублей в счет оплаты недвижимого имущества осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу банка на расчетный счет, открытый на имя продавца в Сочинском отделении ПАО Сбербанка.

Продавец обязан предоставить реквизиты для оплаты до подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости недвижимого имущества осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на недвижимое имущество к покупателю и ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из условий предварительного договора, недвижимое имущество приобретается за счет собственных средств покупателя и за счет кредитных средств, предоставляемых банком (пункт 2.1 предварительного договора).

Стороны предварительному договору согласовали, что для совершения сделки воспользуемся онлайн-сервисом «Домклик» от ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, продавец знал, что кредитование покупателя по приобретению недвижимого имущества, указанного в договоре, осуществляло по условиям предварительного договора ПАО «Сбербанк».

Во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств Коробейщикова Е.Г. уплатила продавцу в качестве задатка 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2023 г. № 120.

ПАО «Сбербанк» отказало покупателю в предоставлении кредитных денежных средств.

Основной договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, сторонами не заключался.

Согласно пункту 4.5 предварительному договору покупатель обязан заключить с продавцом договор купли-продажи недвижимого имущества в течение срока действия настоящего договора, при условии одобрения банком недвижимого имущества как объекта ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Пунктом 4.6 предварительного договора предусмотрено, что при отказе банка в согласовании недвижимого имущества - объекта ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, сумма задатка в размере 1 000 000 рублей подлежит возврату продавцом покупателю в полном объеме в течение 30-ти календарных дней при предъявлении покупателем соответствующего требования.

3 июля 2023 г. по истечению срока действия предварительного договора Коробейщикова Е.Г. направила Анищенко Б.С. требование о возвращении уплаченной денежной суммы в связи с отказом банка в предоставлении кредитных денежных средств.

7 июля 2023 г. ответчик требование получил, однако отказался от возвращения задатка

В соответствии с пунктом 6.6 предварительного договора Коробейщикова Е.Г. направила Анищенко Б.С. претензию с предложением вернуть задаток и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени задаток истцу не возращен.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами предварительного договора задаток возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения статей 309, 310, 380, 381, 416, 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи от 31 мая 2023 г., согласно которым имущество приобретается с использованием кредитных денежных средств, предоставляемым покупателю ПАО «Сбербанк», в предоставлении которых отказано, в связи с чем истец не смогла оплатить стоимость недвижимого имущества, то есть договор не заключен вследствие отказа истцу в кредитовании, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По условиям предварительного договора стоимость недвижимого имущества подлежала оплате покупателем за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк».

До окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он заключен не был по причине отказа покупателю в предоставлении кредита для приобретения недвижимого имущества.

При этом, как следует из пункта 3.1. предварительного договора, покупатель обязан произвести покупку недвижимого имущества на основании договора купли-продажи у продавца в течение срока действия предварительного договора при условии согласования с ПАО «Сбербанк» объекта недвижимости как объекта ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Продавец знал, что банком-кредитором на приобретение недвижимого имущества, согласно условиям предварительного договора, должно быть ПАО «Сбербанк».

Таким образом, получение покупателем кредита на приобретение недвижимого имущества имело для покупателя существенное значение, из которого он исходил при заключении предварительного договора, в связи с чем, в случае неодобрения ипотечного кредита, покупатель утрачивает интерес к заключению основного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что невозможность заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами была вызвана не виновными действиями покупателя, а объективными обстоятельствами - отказом ПАО «Сбербанк» в кредитовании, в связи с чем, требования истца по возврату задатка являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период                       с 8 августа 2023 г. по дату фактического исполнений обязательства по возврату задатка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, считает их правильными и обоснованными, так как в данном случае согласно условиям пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи задаток должен быть продавцом возвращен покупателю (пункт 4.6 предварительного договора).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко Богдана Степановича в лице представителя по доверенности Коваленко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Е.В. Грымзина

Судьи:                                                          А.С. Харитонов

                                              С.Н. Дурнева