Решение по делу № 2-2944/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-2944/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит в размере – 191360 руб. 00 коп. сроком на 45 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счёту, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, кредит предоставил, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не выплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 530555 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 124212 руб. 11 коп., начисленные проценты – 34440 руб. 09 коп., неустойка – 371903 руб. 35 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 530555 руб. 55 коп., состоящую из основного долга в размере – 124212 руб. 11 коп., начисленных процентов в размере – 34440 руб. 09 коп., пени в размере – 371903 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 8505 руб. 56 коп.. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что кредит ею погашен, против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца возражала.

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку, сторона истца извещена о времени и месте слушания дела, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере – 191360 руб. 00 коп. сроком на 45 месяцев с уплатой 24,9 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д. 10).

Погашение кредита должно было производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д. 11).

Согласно выписке по счёту, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, кредит предоставил, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не выплачивает, с июня 2015 года платежи не осуществляет. (л.д. 8)

Согласно п.1.2.2.12, п.1.2.2.13 Общих условий предоставление кредитов физическим лицам в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты, предусмотренной договором, заёмщик обязуется выплатить банку неустойку за пропуск платежей. Уплата неустойки не освобождает заёмщика от исполнения своих обязательств по договору

По состоянию на 14.08.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 530555 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 124212 руб. 11 коп., начисленные проценты – 34440 руб. 09 коп., неустойка – 371903 руб. 35 коп.. (л.д. 8)

В судебном заседании ФИО2 представлены две справки, подписанные представителем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключён договор предоставления кредита на неотложные нужды №, на основании которого был открыт банковский счёт № и выдан кредит в размере 161792 руб. 00 коп. на срок 252 дня, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью. (л.д. 56, 57).

Также ответчицей представлена копия выписки по вышеуказанному счёту, подтверждающая факт погашения вышеназванного кредита. (л.д. 42-45).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд считает, что они не подтверждают погашение ответчиком задолженности по кредиту, по которому в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявлены требования, в связи со следующим.

Как следует из кредитного договора, являющегося предметом рассмотрения в настоящее время, он заключён ДД.ММ.ГГГГ и имеет №27285461, в то время как ответчицей предъявлены документы в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и номером №.

Таким образом, вышеназванные кредитные договора являются различные кредитными обязательствами, а не одним обязательством, как утверждает ответчица.

Судом ответчику предъявлялась копия кредитного договора, по которому истцом заявлены требования, и ответчик не отрицала наличие своих подписей и рукописных записей в данном кредитном договоре.

Кроме того, ответчица в судебном заседании не отрицала наличие у неё двух кредитных договоров с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), однако, пояснить на какую сумму и когда был взят второй кредитный договор, ФИО2 не смогла, настаивая на том, что ею всё погашено и руководство Банка занимается вымогательством, о чём ею подано заявление в полицию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение основного долга и начисленных процентов, в силу чего, в данной части исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере – 371903 руб. 35 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер задолженности ответчика, период просрочки, состояние здоровья ФИО2, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, исходя из того, что по своей природе неустойка носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд с учётом принципа соразмерности, считает, что размер неустойки (пени), указанный истцом явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в силу чего, следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию до 3 000 руб.00 коп., что будет являться разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 8505 руб. 56 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 161652 руб. 22 коп., состоящую из основного долга в размере – 124212 руб. 11 коп., начисленных процентов в размере – 34440 руб. 09 коп., пени в размере – 3000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 8505 руб. 56 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева