Решение по делу № 33а-9659/2017 от 12.07.2017

Судья: Курмаева А.Х.                     адм. дело №33а-9659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года                 г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Евдокименко А.А., Яковлевой В.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазунова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 мая 2017 года по административным исковым заявлениям Глазунова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары об оспаривании постановления, с участием Глазунова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары о принятии результатов оценки. В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства №61205/12/39/63 о взыскании суммы задолженности с должника Бисиркина В.М. в пользу Глазунова А.Н. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение, общей площадью 237, 3 кв.м, 1 этаж, комнаты 1,2,4,6, расположенное по адресу: <адрес>, и с привлечением оценщика ООО «РосОценка» произведена оценка данного имущества. Постановлением от 07.02.2017 приняты результаты оценки ООО «РосОценка», оформленные отчетом от 01.02.2017 N16/0117-52, стоимость имущества установлена в размере 12 579 273 руб.

Считая указанную стоимость объекта завышенной, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары от 07.02.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N16/0117-52 от 01.02.2017 незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 16 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Глазунов А.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции Глазунов А.Н. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары находится сводное исполнительное производство №61205/12/39/63/СД о взыскании задолженности с Бисиркина В.М. в пользу юридических и физических лиц, в том числе Глазунова А.Н.

Бисиркин В.М. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 237,3 кв.м, 1 этаж, комнаты №№ 1,2,4,6, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/185/2005-367, расположенного по адресу: <адрес>.

19.07.2016 по поручению ОСП Октябрьского района г. Самары судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары составлен акт описи, ареста и изъятия в отношении указанного имущества должника.

Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен оценщик ООО «РосОценка» на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

01.02.2017 ООО «РосОценка» составлен отчет №16/0117-52, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения, общей площадью 237,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 12 579 273 рубля (без НДС).

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 12 579 273 руб.

Считая данную оценку завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился в суд с настоящим иском, при этом представил отчет об оценке, изготовленный по его инициативе ООО «Эксперт-Центр» №42/03-17 от 24.03.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 8 140 505 руб. Также в ходе рассмотрения дела для проверки достоверности оценки, проведенной ООО «РосОценка», просил назначить судебную экспертизу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: имеет ли орган, лицо полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий, в порядке и сроки, установленные законом, и оснований для отказа в принятии результатов оценки у него не имелось.

При этом судом правильно учтено, что судебный пристав-исполнитель специальными знаниями в области оценки не обладает, полномочиями по проверке отчета не наделен, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, законом установлен исковой порядок судопроизводства.

Из пояснений административного истца следует, что он воспользовался правом на оспаривание стоимости объекта оценки в исковом порядке, однако от иска отказался.

При таких обстоятельствах, оценив отчет об оценке №16/0117-52 от 01.02.2017, выполненный ООО «РосОценка», на предмет его соответствия общим требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, и учитывая, что в установленном порядке этот отчет не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует учесть, что в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета и в силу ч.8 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

При несогласии с повторной оценкой истец не лишен права оспорить ее в исковом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для вывода о том, что права административного истца нарушаются оспариваемым постановлением в настоящее время, не имеется, так как срок действия отчета об оценке истекает 01.08.2017.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку с заявлением об оспаривании постановления от 07.02.2017 истец обратился в суд только 14.04.2017, при этом о нарушении своих прав ему стало известно не позднее 28.03.2017, со дня ознакомления с отчетом об оценке. В силу ст.219 КАС РФ течение срока обращения в суд начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии двух отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества со значительной разницей в его оценке суду надлежало назначить проведение судебной оценочной экспертизы, нельзя признать обоснованными. Учитывая, что предметом спора по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя, а не отчет об оценке, судом обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Проведение такой экспертизы являлось бы обоснованным в рамках оспаривания стоимости объекта оценки в исковом порядке.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя по основанию несоответствия стоимости объекта оценки, указанной в оценщиком в отчете, его действительной рыночной стоимости, истец фактически повторно оспаривает определенную оценщиком стоимость объекта недвижимости, что при наличии отказа от иска об оспаривании стоимости объекта оценки является недопустимым (ч.1 ст.195 КАС РФ, ст.221 ГПК РФ). При этом, как указывалось выше, оснований полагать, что заключение оценщика является недостоверным у судебного пристава-исполнителя и у суда не имелось. Не смотря на это ООО «РосОценка» суд привлёк данную организацию к рассмотрению дела.

Таким образом, все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательствам дана правильная оценка.

Доводов, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка принятия оспариваемого постановления, превышение им полномочий либо несоответствие постановления требованиям каких-либо нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи